1 Chronicles Chapter 1

Chapter commentary

Language status EN KO JA ZH-S ZH-T

EN 한국어 Two-language compare

Read the passage 54 verses aligned to the original 192 cross-references 1 visual works 6 section headings

서론

1 Chronicles 1 Introduction

Open passage

한국어

역대상·하 서론

열왕기 두 책과 마찬가지로 역대기 두 책도 본래는 하나의 저작이었다. 그것이 두 “책”으로 나뉜 것은 칠십인역 번역자들에게서 비롯되며, 그 구분은 제롬에게 받아들여졌고, 그에게서 서방 교회의 여러 분파로 전해졌다. 히브리어 성경에서 이 저작의 제목은 문자적으로 “날마다의 행적” 또는 “사건들”을 뜻한다. 이 제목은 본래 여러 왕의 통치 기록에 붙여졌으나, 뒤에는 그러한 개별 서술들을 바탕으로 구성된 일반 역사서에도 적용되었다.

칠십인역 번역자들은 이 저작의 내용과 성경 역사서들 가운데서 차지하는 위치에 더 적합하다고 여긴 제목을 대신 붙였다. 그것은 Paraleipomena, 곧 “빠진 것들”이라는 뜻의 이름이었다. 이 명칭은 역대기가 사무엘서와 열왕기를 보충하는 책, 곧 주로 앞선 역사 서술의 누락된 부분을 채우기 위해 기록된 책이라는 뜻을 나타내려는 것이었다.

영어 제목 “Chronicles”(불가타에서 유래함)는 본래 시간과 관련된 의미를 지닌 말이다. 그러나 실제 용법에서는 연대기적 요소가 특별히 두드러지는 역사라기보다, 단순하고 원초적인 형태의 역사 서술을 가리킨다.

“역대기”는 구약의 다른 어떤 책도 차지하지 않는 독특한 위치에 있다. 그것은 역사서이지만 새로운 역사는 아니다. 저자는 이미 다른 이들이 밟아 간 땅을 다시 지나간다.

그가 그렇게 한 목적은 그가 염두에 두었던 실제적 목표, 곧 자기 시대의 특별한 어려움에 대응하려는 데서 충분히 드러난다. 백성은 얼마 전 포로 생활에서 돌아와 성전을 재건했으나, 포로 생활로 끊어진 옛 민족 생활의 실마리들을 아직 다시 모으지 못하고 있었다. 그러므로 그들은 먼저 자기들의 전체 역사, 세상 사건들의 지난 전 과정, 그리고 땅의 민족들 가운데서 자기들이 차지한 위치를 상기해야 했다. 이것은 족보들을 통해 간략하고 건조하지만 충분하게 이루어졌다. 족보는 동방 사람들에게 언제나 특별한 매력을 지녀 왔다. 이어서 그들은 조직된 민족으로서의 자기들의 과거, 곧 민족 생활의 중심에 고정된 거처를 가진 종교를 지닌 정착 백성으로서의 과거를 더욱 특별히 상기해야 했다.

저자는 동포들의 장래 번영 전체가 성전 예배의 보존, 제사장들과 레위인들의 적절한 유지, “반열”의 정규적 확립, 그리고 성전의 여러 직무를 레위 가족들 사이에 정당하게 배분하는 일과 결부되어 있다고 굳게 확신했다. 그러므로 그는 다윗, 솔로몬, 그리고 후대 유다 왕들 아래서 이루어진 성전의 과거 역사에 동포들의 주의를 돌렸다. 그는 거의 모든 경우에 왕이 민족의 종교에 대해 어떤 태도를 취했는가에 따라 현세적 보상과 징벌이 정확히 뒤따랐음을 지적했다. 그 시대의 어법으로 기록되고, 최근 사건들에 대한 빈번한 암시와 가르치려는 도덕적 교훈의 끊임없는 반복을 담은, 이전 전체 역사의 압축된 조망과도 같은 이러한 과거의 그림은 새로 돌아왔고 아직 안정되지 못한 백성에게 오래된 서술들보다 훨씬 더 강하고 깊은 영향을 주기에 알맞았다. 역대기는 말하자면 포로기 이후의 민족과 포로기 이전의 민족 사이를 갈라놓은 골짜기를 이어 주었다. 그것은 그 민족의 운명이 그들 자신의 손에 있으며, 종교적 신실함이 반드시 하나님의 복을 확보한다는 사실을 보여 줌으로써, 민족 생활을 회복하고 소망을 되살리며 높은 포부를 북돋는 데 크게 도움을 주었음이 틀림없다.

역대기가 포로 생활에서 돌아온 뒤에 작성되었다는 것은 그 결말 부분뿐 아니라 다른 여러 부분에서도 분명하다.

문체의 증거는 내용이 제공하는 증거와 일치한다. 그 표현 방식은 포로기 이후에 기록된 책들인 에스라, 느헤미야, 에스더의 표현 방식과 비슷하다. 거기에는 아람어 형태가 많이 나타나며, 적어도 하나의 페르시아어 유래 단어도 있다. 그러므로 그 연대는 538 B.C.보다 이르기는 어렵지만, 그보다 상당히 뒤일 수도 있다. 역대기와 에스라 사이의 매우 밀접한 문체적 관련성은 두 책이 같은 시기에, 더 나아가 같은 사람에 의해 작성되었을 가능성을 높인다. 많은 사람이 생각하듯 에스라가 저자라면, 그 연대는 435 B.C.보다 훨씬 뒤일 수 없다. 에스라는 아마 그 무렵에 죽었기 때문이다. 이 저작의 내용이나 문체에는 450-435 B.C.라는 연대를 그럴듯하지 않게 만드는 것이 없다. 이보다 뒤의 것처럼 보이는 역대상 3:23-24의 족보는 후대의 첨가일 수 있기 때문이다.

역대기의 저자는 자기 권위 자료로 서로 다른 두 부류의 저작을 인용한다.

(a) 그가 가장 자주 언급하는 것은 일반 역사서, 곧 “이스라엘과 유다 열왕기”이다. 이것은 열왕기에서 계속 언급되는 두 역사서, 곧 “이스라엘 왕들의 역대지략”과 “유다 왕들의 역대지략”을 하나로 결합한 편찬물이었다. 두 자료를 하나로 묶는 것이 편리하다고 여겨졌던 것이다.

(b) 그가 인용한 다른 저작들은 12부 또는 13부로 이루어진 역사서들, 곧 민족 연대기의 특정 부분을 다룬 선지자들의 저작이었다. 이 저작들 가운데 어느 것도 그 정확한 성격은 우리에게 알려져 있지 않다. 그러나 그것들이 인용되는 방식은 대체로 저자들이 살던 시대의 역사, 특히 종교사를 어느 정도 자세히 다루었을 가능성을 보여 준다. 그것들은 독립된 작품들, 곧 개별 선지자들이 자기 시대의 사건들에 대해 쓴 단행 논문들로 볼 수 있다. 그 가운데 어떤 것은 때때로 우리의 “열왕기”가 아니라 “이스라엘과 유다 열왕기”에 옮겨졌고, 나머지는 여러 세기 동안 “열왕기”와 나란히 존재하면서 역대기 저자가 우리에게 전하는 특별한 정보의 많은 부분을 제공했다.

또한 저자가 앞선 역사적 성경 전체, 특히 우리가 가진 형태의 사무엘서와 열왕기를 사용했다는 충분한 증거도 있다. 역대상 1-8장의 주요 자료는 창세기부터 룻기까지의 앞선 성경이며, 여기에 가족 족보들과 거의 모든 이스라엘 지파에서 “족장들”이 세심하게 보존한 여러 중요한 가문사 같은 사적 자료에서 나온 진술들이 보충되었다. 역대상 10-27장의 주요 자료는 사무엘서이고, 역대하 1-36장의 자료는 열왕기이다. 다만 열왕기는 주요 자료라고 하기는 어렵다(난외 참조와 주해를 비교하라). 그러나 저자는 언제나 이 자료들 외에 또 다른 권위 자료를 가지고 있다. 사울의 죽음부터 예루살렘의 함락에 이르기까지 유대 역사 가운데 그가 지금은 사라진 어떤 자료에서 끌어낸 새로운 사실로 밝히지 않은 부분은 없다.

저작권의 통일성을 가리키는 지표들은 다양성을 가리키는 지표들보다 우세하며, 전체 저작이 한 사람의 동일한 저자에게서 나왔다는 결론으로 이끈다. 역대상 1-9장의 도입부에서 매우 강하게 드러나는 족보적 경향은 저자의 두드러진 특징이며, 그의 서술 가운데 더 순수하게 역사적인 부분에서도 계속 눈에 띈다. 반대로, 이 저작의 단순한 족보 부분도 역사 장들을 움직이는 동일한 정신으로 관통되어 있으며, 더 나아가 저자 특유의 표현들로 가득하다.

역사 서술 부분(역대상 10장-역대하 36장)이 한 사람의 손에서 나왔다는 것은 거의 의심할 수 없다. 전체에는 뚜렷하게 교훈적인 하나의 어조가 흐른다. 각각의 두드러진 재난과 성공은 의로운 자에게 보상하고 악을 행하는 자를 징벌하시는 하나님의 섭리의 작용에 가장 직접적인 방식으로 돌려진다. 구성 방식도 어디서나 동일하다. 사무엘서와 열왕기를 서술의 기초로 주로 사용하고, 이미 앞서 서술된 것은 축약하며, 독자에게 다른 방식으로 알려져 있는 중요한 사실들은 생략하고, 때로는 세밀하고 중요하다기보다 흥미로운 새로운 사실들을, 또 때로는 앞선 역사가들이 그것들을 지나쳤다는 것이 놀라울 만큼 인상적인 사실들을 덧붙인다.

역대기가 문장 중간에서 갑작스럽게 끝난다는 사실은, 그것이 본래 기록된 형태 그대로 우리에게 전해진 것이 아니라는 데 대한 반박할 수 없는 논거이다.

그리고 현재 역대기 사본들의 마지막 구절이 에스라서의 시작 부분에 다시 나타난다는 사실은, 두 책 사이에 문체와 어조의 매우 밀접한 유사성이 있다는 의심할 수 없는 사실과 함께 고려할 때, 자연스럽게 한 설명을 제시한다. 일부 뛰어난 비평가들이 받아들인 그 설명은 역대기와 에스라가 본래 하나의 저작이었고 나중에 분리되었다는 것이다. 그 분리는 아마 포로기 이후 시대의 역사를 연대순으로 배열하려는 요구에서 생겨났을 것이다.

역대기 본문의 상태는 만족스럽다고 하기 어렵다. 여러 이독이 자주 나타나며, 특히 인명과 지명에서 그렇다. 누락도 발견되는데, 특히 족보에서 그러하다. 숫자들은 때로 서로 모순되고, 때로는 사무엘서나 열왕기의 더 그럴듯한 숫자들과 모순되며, 때로는 터무니없이 커서 정당하게 의심을 받는다.

그러나 이 저작은 더 심각한 성격의 결함에서는 자유롭다. 통일성은 깨지지 않았으며, 우리는 거의 모든 점에서 이 저작을 저자의 손에서 나온 그대로 가지고 있다고 믿을 충분한 이유가 있다.

사무엘서와 열왕기의 병행 역사와 비교할 때, 역대기의 역사는 세 가지 주요 특징으로 규정된다.

(a) 종교의 외적 요소, 성전 예배의 세부 사항, 제사장들과 레위인들의 여러 기능, 반열의 배열 등과 같은 것들에 더 많이 머무는 경향이다. 이 때문에 역대기의 역사는 “교회적”이라고 불렸고, 사무엘서와 열왕기의 역사는 “정치적”이라고 불렸다. 이러한 경향은 그 신빙성을 떨어뜨리거나 그 역사를 신뢰할 가치가 없게 만들지 않는다.

(b) 두드러진 족보적 성향과, 서술된 사건들에 참여한 사람들의 이름을 기록으로 남기려는 욕구이다.

(c) 역사의 모든 사건을 하나님의 역사하심에 더 지속적이고 공개적이며 직접적으로 돌리는 경향, 특히 모든 큰 재난이나 구원을 하나님 섭리께서 징벌하거나 보상하신 군주 또는 민족의 선행이나 악행과 더 분명하게 연결하는 경향이다.

역대기를 사무엘서나 열왕기보다 덜 신뢰할 만한 것으로 볼 이유는 없다. 논란이 되는 지점들, “레위적 정신,” 모순, 이른바 오류 등을 충분히 고려하더라도, 일반적으로 말해 저자의 정직성이나 그의 저작의 진정성을 훼손하지 않는다. 이 책은 일부 구성 요소를 제외하면 모든 부분에서 정당하게 진정한 것으로 여길 수 있다. 그 구성 요소들은 때때로 본문 손상을 겪은 듯하지만, 같은 정도로 오래된 다른 책들의 구성 요소들보다 더 큰 정도는 아니다. 이러한 흠에서 하나님께서는 그분의 말씀을 자유롭게 보존하기를 기뻐하지 않으셨다. 오늘날 그러한 흠의 발생이 나머지 서술의 진정성에 아주 조금이라도 영향을 미친다고 주장하기는 어려울 것이다.

역대기의 문체는 열왕기보다 더 단순하고 덜 고양되어 있다. 역대상 16장의 다윗의 시와 역대하 6장의 솔로몬의 기도를 제외하면, 전체는 산문적이고 평이하며 균일하다. 열왕기에서처럼 특별히 인상적인 장들은 없다. 그러나 그것은 회복된 민족에게 말하며 그 민족을 고무하고 활력을 불어넣으려 한다는 점에서 덜 음울하다. 바벨론 물가에서 울던 포로 백성은 열왕기에서 자기들의 슬픈 역사를 읽는 것이 적절했다. 해방된 민족은 새로운 삶을 희망 가운데 시작하면서, 역대기에서 자기 과거의 회고를 발견했으며, 그것은 그들이 들어서고 있던 전진의 길에서 그들을 앞으로 돕기에 알맞은 것이었다.

역대상 1장

English original

Introduction to 1 and 2Chronicles

Like the two Books of King, the two Books of Chronicles formed originally a single work, the separation of which into two "books" is referable to the Septuagint translators, whose division was adopted by Jerome, and from whom it passed to the various branches of the Western Church. In the Hebrew Bibles the title of the work means literally "the daily acts" or "occurrences," a title originally applied to the accounts of the reigns of the several kings, but afterward applied to general works made up from these particular narratives.

The Septuagint translators substituted one which they regarded as more suitable to the contents of the work and the position that it occupies among the historical books of the Bible. This was Paraleipomena, or "the things omitted " - a name intended to imply that Chronicles was supplementary to Samuel and Kings, written, i. e., mainly for the purpose of supplying the omissions of the earlier history.

The English title, "Chronicles," (derived from the Vulgate) is a term primarily significative of time; but in practical use it designates a simple and primitive style of history rather than one in which the chronological element is peculiarly prominent.

The "Book of Chronicles" stands in a position unlike that occupied by any other book of the Old Testament. It is historical, yet not new history. The writer traverses ground that has been already trodden by others.

His purpose in so doing is sufficiently indicated by the practical object he had in view, namely, that of meeting the special difficulties of his own day. The people had lately returned from the captivity and had rebuilt the temple; but they had not yet gathered up the threads of the old national life, broken by the captivity. They were therefore reminded, in the first place, of their entire history, of the whole past course of mundane events, and of the position which they themselves held among the nations of the earth. This was done, curtly and drily, but sufficiently, by genealogies, which have always possessed a special attraction for Orientals. They were then more especially reminded of their own past as an organized nation - a settled people with a religion which has a fixed home in the center of the nation's life.

It was the strong conviction of the writer that the whole future prosperity of his countrymen was bound up with the preservation of the temple service, with the proper maintenance of the priests and Levites, the regular establishment of the "courses," and the rightful distribution of the several ministrations of the temple among the Levitical families. He therefore drew the attention of his countrymen to the past history of the temple, under David, Solomon, and the later kings of Judah; pointing out that in almost every instance temporal rewards and punishments followed in exact accordance with the attitude in which the king placed himself toward the national religion. Such a picture of the past, a sort of condensed view of the entire previous history, written in the idiom of the day, with frequent allusions to recent events, and with constant reiteration of the moral intended to be taught, was calculated to affect the newly returned and still unsettled people far more strongly and deeply than the old narratives. The Book of Chronicles bridged over, so to speak, the gulf which separated the nation after, from the nation before, the captivity: it must have helped greatly to restore the national life, to revive hope and encourage high aspirations by showing to the nation that its fate was in its own hands, and that religious faithfulness would be certain to secure the divine blessing.

That the Book of Chronicles was composed after the return from the captivity is evident, not only from its closing passage, but from other portions of it.

The evidence of style accords with the evidence furnished by the contents. The phraseology is similar to that of Ezra, Nehemiah, and Esther, all books written after the exile. It has numerous Aramaean forms and at least one word derived from the Persian. The date cannot therefore well be earlier than 538 B.C., but may be very considerably later. The very close connection of style between Chronicles and Ezra, makes it probable that they were composed at the same time, if not even by the same person. If Ezra was the author, as so many think, the date could not well be much later than 435 B.C., for Ezra probably died about that time. There is nothing in the contents or style of the work to make the date 450-435 B.C. improbable; for the genealogy in 1 Chronicles 3:23-24, which appears to be later than this, may be a subsequent addition.

The writer of Chronicles cites, as his authorities, works of two distinct classes:

(a) His most frequent reference is to a general history - the "Book of the Kings of Israel and Judah," This was a compilation from the two histories constantly mentioned in Kings - the "book of the chronicles of the kings of Israel," and the "book of the chronicles of the kings of Judah," which it had been found convenient to unite into one.

(b) The other works cited by him were 12-part or 13-part histories, the works of prophets who dealt with particular portions of the national annals. Of none of these works is the exact character known to us; but the manner in which they are cited makes it probable that for the most part they treated with some fullness the history - especially the religious history - of the times of their authors. They may be regarded as independent compositions - monographs upon the events of their times, written by individual prophets, of which occasionally one was transferred, not into our "Books of Kings," but into the "book of the kings of Israel and Judah;" while the remainder existed for some centuries side by side with the "Book of the Kings," and furnished to the writer of Chronicles much of the special information which he conveys to us.

There is also ample proof that the writer made use of the whole of the earlier historical Scriptures, and especially of the Books of Samuel and Kings, such as we have them. The main sources of 1 Chronicles 1-8, are the earlier Scriptures from Genesis to Ruth, supplemented by statements drawn from private sources, such as the genealogies of families, and numerous important points of family history, carefully preserved by the "chiefs of the fathers" in almost all the Israelite tribes; a main source of 1 Chronicles 10-27 is Samuel; and a source, though scarcely a main source, of 2 Chronicles 1-36 is Kings (compare the marginal references and notes). But the writer has always some further authority besides these; and there is no section of the Jewish history, from the death of Saul to the fall of Jerusalem, which he has not illustrated with new facts, drawn from some source which has perished.

The indications of unity in the authorship preponderate over those of diversity, and lead to the conclusion that the entire work is from one and the same writer. The genealogical tendency, which shows itself so strongly in the introductory section 1 Chronicles 1-9, is remarkably characteristic of the writer, and continually thrusts itself into notice in the more purely historical portions of his narrative. Conversely, the mere genealogical portion of the work is penetrated by the same spirit as animates the historical chapters, and, moreover, abounds with phrases, characteristic of the writer.

That the historical narrative (1 Chronicles 10-2 Chr. 36) is from one hand, can scarcely be doubted. One pointedly didactic tone pervades the whole - each signal calamity and success being ascribed in the most direct manner to the action of Divine Providence, rewarding the righteous and punishing the evil-doers. There is everywhere the same method of composition - a primary use of Samuel and Kings as bases of the narrative, the abbreviation of what has been narrated before, the omission of important facts, otherwise known to the reader; and the addition of new facts, sometimes minute, and less important than curious, at other times so striking that it is surprising that the earlier historians should have passed them over.

The abrupt termination of Chronicles, in the middle of a sentence, is an unanswerable argument against its having come down to us in the form in which it was originally written.

And the recurrence of the final passage of our present copies of Chronicles at the commencement of Ezra, taken in conjunction with the undoubted fact, that there is a very close resemblance of style and tone between the two books, suggests naturally the explanation, which has been accepted by some of the best critics, that the two works, Chronicles and Ezra, were originally one, and were afterwards separated: that separation having probably arisen out of a desire to arrange the history of the post-captivity period in chronological sequence.

The condition of the text of Chronicles is far from satisfactory. Various readings are frequent, particularly in the names of persons and places; omissions are found, especially in the genealogies; and the numbers are sometimes self-contradictory, sometimes contradictory of more probable numbers in Samuel or Kings, sometimes unreasonably large, and therefore justly suspected.

The work is, however, free from defects of a more serious character. The unity is unbroken, and there is every reason to believe that we have the work, in almost all respects, exactly as it came from the hand of the author.

As compared with the parallel histories of Samuel and Kings, the history of Chronicles is characterized by three principal features:

(a) A greater tendency to dwell on the externals of religion, on the details of the temple worship, the various functions of the priests and Levites, the arrangement of the courses, and the like. Hence, the history of Chronicles has been called "ecclesiastical," while that of Samuel and Kings has been termed "political." This tendency does not detract from the credibility, or render the history undeserving of confidence.

(b) A marked genealogical bias and desire to put on record the names of persons engaged in any of the events narrated; and

(c) A more constant, open, and direct ascription of all the events of the history to the divine agency, and especially a more plain reference of every great calamity or deliverance to the good or evil deeds of the monarch, or the nation, which Divine Providence so punished or rewarded.