聖書注解書

主イエスがご自身の使徒たちを召し出して、ご自身のために奉仕と苦しみに用いられたとき、彼らに告げられた。「しかし、最後の者が先になり、先の者が最後になる」と。これはステパノとパウロにおいて著しく成就した。彼らは二人とも、使徒たちに比べれば遅い回心者であったが、奉仕においても苦しみにおいても、彼らより先んじた。というのも、神は誉れと恵みを与える際、しばしば手を交差されるからである。この章には、キリスト教会の最初の殉教者であり、その栄光の軍勢の先陣を切ったステパノの殉教が記されている。それゆえ、彼の苦しみと死は、彼のように血に至るまで抵抗するよう召されたすべての人々の指導と励ましのために、他のだれのものよりも詳しく記されている。ここには次の事柄がある。一、彼が告発された事柄に答えて、議会の前で自分を弁明したこと。その趣旨は、神殿が破壊され、儀式の律法の習わしが変えられると言うことは、神に対する冒瀆でも、その御名の栄光に対するいかなる傷害でもないことを示すことであった。1. 彼は旧約聖書の歴史を概観することによってこれを示す。神がその恵みをその場所やその儀式の律法に限定しようとは決して意図されなかったこと、また彼らがそうあることを期待する理由もないことを。というのも、ユダヤの民は常に神を怒らせる民であり、その特別な民としての特権を失っていたから。いや、その聖なる場所とその律法は、来るべき良いものの型にすぎず、それらがより良いものに道を譲らなければならないと言うことは、決してそれらの価値を損なうものではない（使徒7:1-50）。そして 2. 彼はこれを、彼を訴え、彼をさばいて座に着いていた者たちに適用し、彼らがその場所と国民の破滅を自ら招いたその悪によって鋭く彼らを責め、それについて聞くことさえ忍び得ない者たちであったことを指摘する（使徒7:51-53）。二、彼を石打ちにして死に至らしめたことと、その苦しみに対する彼の忍耐強く、快活で、敬虔な服従（使徒7:54-60）。

この章（Acts 7）は、サンヘドリン、すなわちユダヤ人の大議会の前でなされたステパノの弁明を含んでいる。この弁明においてステパノが意図した目的、また彼がなぜユダヤ民族の歴史をこれほど詳しく導入したのかについては、意見の大きな相違があった。しかし、いくつかの注記がおそらく彼の意図を示すであろう。彼は、「モーセの諸制度と神殿に反して語った、すなわちユダヤ人の間で聖なるものとみなされているすべてのものに反して語った」という冒涜のかどで訴えられていた。この訴えに応じるため、彼は、モーセの宗教に対する自分の信仰、彼らの歴史の大いなる要点、そして神が危険から彼らを守るにおいて顕著な仕方で介入されたという事実について、詳しく述べている。この歴史的叙述によって彼は、ユダヤ教の神的起源に対する完全な信仰を公言し、こうして「間接的に」冒涜の訴えを退けるのである。さらに記憶されるべきことは、これが議会の「注意」を確保する最良の方法であったということである。もし彼が抽象的な弁明に入っていたならば、彼らの詭弁や叫び声によって妨げられたと覚悟しなければならなかったであろう。

しかし、彼ら自身の民族の歴史は、ユダヤ人の間で好まれる話題であった。彼らは常に祖先についての話を聞く用意があった。そして彼らの注意を確保するためには、その輝かしい生涯と行いに言及する以上のことは何も必要でなかった。Psalm 78、Psalm 105、Psalm 106、Psalm 135、Ezekiel 20を比較せよ。このようにして、ステパノは彼らの注意を確保し、モーセと神殿についてそしりを語ったという訴えを実質的に退けた。彼は、彼らの民族の大いなる歴史的事実について、自分が彼らと同じくらい固い信仰を持っていることを彼らに示したのである。また、この演説は途中で断ち切られたものであることも記憶されなければならない（Acts 7:53-54）。それゆえ、ステパノの意図が何であったかを十分に述べることは困難である。しかし、彼らが先祖たちによって示されたのと同じ性格を今も帯びていることを明らかにすることによって、彼らに罪責を認めさせようとしたことは明らかであるように思われる（Acts 7:51-52）。また、アブラハムと族長たちとモーセの礼拝は神殿が建てられる前から受け入れられていたという事実（Acts 7:2など）、また神は手で造った宮にはお住みにならないというActs 7:48の宣言から、神に受け入れられる礼拝は特定の場所に限定されるべきではないことを示そうとした可能性もいくらかある。ここで言えることは、次のとおりである。

（1）ステパノは、モーセの神的任命と彼らの宗教の歴史的事実とに対する完全な信仰を示したこと。

（2）ステパノは、それらの物事は永遠に拘束力を持つものではなく、神に受け入れられる礼拝は神殿においてとは別の場所で、別の仕方で捧げられうることを示す論証の「土台」を置いたこと。

ルカがどのようにしてこの演説を知り、それを書き記すことができたのかが問われてきた。聖書はわれわれにそれを告げていない。しかし、次のことが言えよう。

（1）ステパノは最初の殉教者であった。彼の死とそれに付随する出来事は最初のキリスト者たちにとって関心事とならざるをえないものであり、少なくとも彼の弁明の要点は弟子たちによく知られていたであろう。不完全な写しのいくつかが書き留められて保存され、彼らの間で伝えられたと想定することには、何の不自然さもない。

（2）ルカはパウロの同労者であった（ルカによる福音書の序論を参照せよ）。この弁明がなされたときパウロはその場に居合わせており、そのような機会に語られたことを覚えているであろう人物であった。ルカは彼からこの弁明についての記述を得たのかもしれない。この演説に関しては、さらに、ステパノが霊感を受けていたと想定する必要はないということが指摘されよう。たとえ演説の中に、一部の批評家たちが主張してきたような不正確さが見出されるとしても、それはその真正性に反するものではない。これは重大な訴えのもとで裁かれている人の弁明であり、「霊感を受けた」ことの証拠がある人の言葉ではなく、敬虔で献身的で、天を思う心を持つ人の弁明である。聖なる叙述が責任を負うのは、報告の正確さだけである。ルカはそのような演説が実際になされたと述べているだけで、その中のすべての細部が正確であると断言しているのではない。

Stephen, being permitted to answer for himself relative to the charge of blasphemy brought against him by his accusers, gives a circumstantial relation of the call of Abraham, when he dwelt in Mesopotamia, in Charran, etc., Acts 7:1-8. The history of Jacob and Joseph, Acts 7:9-17. The persecution of their fathers in Egypt, Acts 7:18, Acts 7:19. The history of Moses and his acts till the exodus from Egypt, vv. 20-37. The rebellion and idolatry of the Israelites in the wilderness, Acts 7:38-43 The erection of the tabernacle of witness, which continued till the time of David, Acts 7:44-46. Of the temple built by Solomon for that God who cannot be confined to temples built by hands, Acts 7:47-50. Being probably interrupted in the prosecution of his discourse, he urges home the charge of rebellion against God, persecution of his prophets, the murder of Christ, and neglect of their own law against them, Acts 7:51-53. They are filled with indignation, and proceed to violence, Acts 7:54. He sees the glory of God, and Christ at the right hand of the Father; and declares the glorious vision, Acts 7:55, Acts 7:56. They rush upon him, drag him out of the city, and stone him, Acts 7:57, Acts 7:58. He involves the Lord Jesus, prays for his murderers, and expires, Acts 7:59, Acts 7:60.

Acts 7:1-53. Stephen’s Defence

CHAPTER 7

Acts 7:1. ἄρα is wanting in A B C א, min. Vulg. Cant. Germ. Bed. Deleted by Lachm. But if not genuine, it would hardly have been added, as it was so little necessary for the sense that, on the contrary, the question expressed in a shorter and more precise form appears to be more suitable to the standpoint and the temper of the high priest.

Acts 7:3. τὴν γῆν] The article is wanting in Elz. Scholz, against far preponderant attestation. A copyist’s error. Restored by Griesb. Lachm. Tisch. Born.

Acts 7:5. αὐτῷ δοῦναι] δοῦναι αὐτῷ is decidedly attested; so Lachm. Tisch. Born.

Acts 7:7. δουλεύσωσι] Tisch. reads δουλεύσουσιν, in accordance, no doubt, with A C D, VSS. Ir., but it is a mechanical repetition from Acts 7:6.

Acts 7:11. τὴν γῆν Αἰγύπτου] A B C D* (which has ἐΦʼ ὅλης τῆς Αἰγ.) א, 81, VSS. have τὴν Αἴγυπτον. Recommended by Griesb. and adopted by Lachm. But how easily might ΓΗΝ be passed over after THN! and then the change ΑἴγυπτΟΝ became necessary.

Acts 7:12. Instead of σῖτα, σιτία is to be received, with Lachm. Tisch. Born.[189]

ἐν Αἰγύπτῳ] Lachm. Tisch. read ΕἸς ΑἼΓΥΠΤΟΝ, following A B C E א, 40. ἘΝ ΑἸΓ. is an explanatory supplement to ὌΝΤΑ.

Acts 7:14. After ΣΥΓΓΈΝ. Elz. has ΑὙΤΟῦ, in opposition to witnesses of some importance (also א), although it is defended by Born. A prevalent addition.

Acts 7:15. ΔΈ] A C E א, 15, 18, VSS. have ΚΑῚ ΚΑΤΈΒΗ, which Griesb. has recommended, Rinck preferred, and Lachm. and Tisch. have adopted. D, 40, Syr. p. Cant. have no conjunction at all; so Born., but from the LXX. Deuteronomy 10:22; ΚΑῚ ΚΑΤ. is to be preferred as best attested.

Acts 7:16. ᾯ] Elz. reads Ὅ, against decisive testimony. Mistaking the attraction.

ΤΟῦ ΣΥΧΈΜ] Lachm. reads ΤΟῦ ἘΝ Σ., according to A E א** min. Copt. Syr. p. Tol. B C א* min. Sahid. Arm. have merely ἘΝ Σ. An alteration, because this ΣΥΧΈΜ was apprehended, like the preceding, as the name of a town, and the parallel with Genesis 33:19 was not recognised.

Acts 7:17. ὩΜΟΛΌΓΗΣΕΝ] So Tisch. Lachm. But Elz. and Scholz have ὬΜΟΣΕΝ, against AB C א, 15, 36, and some VSS. A more precisely defining gloss from the LXX., instead of which D E have ἘΠΗΓΓΕΊΛΑΤΟ (so Born.).

Acts 7:18. After ἝΤΕΡΟς Lachm. has ἘΠʼ ΑἼΓΥΠΤΟΝ, according to A B C א, min. and several VSS. An exegetical addition from the LXX.

Acts 7:20. After ΠΑΤΡΌς Elz. has ΑὙΤΟῦ. See on Acts 7:14.

Acts 7:21. ἘΧΤΕΘΈΝΤΑ ΔῈ ΑὐΤΌΝ] Lachm. Born. read ἘΧΤΕΘΈΝΤΟς ΔῈ ΑὐΤΟῦ, according to AB C D א, min. A correction in point of style.

Acts 7:22. ΠΆΣῌ ΣΟΦΊᾼ] A C E א, VSS. Or. (twice) Bas. Theodoret have ἘΝ ΠΆΣῌ ΣΟΦ. So Tisch. D* has ΠᾶΣΑΝ ΤῊΝ ΣΟΦΊΑΝ. So Born. Interpretations of the Recepta, in favour of which is also the reading πάσης σοφίας in B, which is a copyist’s error.

ἐν before ἔργ. (Elz. Scholz) is as decidedly condemned by external testimonies as the αὐτοῦ after ἔργοις, omitted in Elz., is attested.

Acts 7:26. συνήλασεν] B C D א, min. and some VSS. have συνήλλασεν or συνήλλασσεν. Valck. has preferred the former, Griesb. recommended the latter, and Lachm. Born. (comp. also Fritzsche, de conform. Lachm. p. 31) adopted it. Gloss on the margin for the explanation of the original ΣΥΝΉΛΑΣΕΝ … ΕἸς ΕἸΡΉΝΗΝ. On its reception into the text, the ΕἸς ΕἸΡ., separated from ΣΥΓΉΛ. by ΑὐΤΟΎς, was retained.

Acts 7:27. ἘΦʼ ἩΜᾶς] A B C H א, min. Theophyl. have ἘΦʼ ἩΜῶΝ. So Tisch. and Lachm. From LXX. Exodus 2:14.

Acts 7:30. ΧΥΡΊΟΥ] is to be deleted, with Lachm. and Tisch., following A B C א, Copt Sahid. Vulg. A current addition to ἌΓΓΕΛΟς generally, and here specially occasioned by the LXX. Exodus 3:2.

Instead of ΦΛΟΓῚ ΠΥΡΌς, Tisch. has ΠΥΡῚ ΦΛΟΓΌς, after A C E, min. Syr. Vulg. The reading similarly varies in the LXX., and as the witnesses at our passage are divided, we cannot come to any decision.

Acts 7:31. ἘΘΑΎΜΑΖΕ] So Griesb. Scholz, Tisch. Born. But Elz. and Lachm. have ἘΘΑΎΜΑΣΕΝ. Both have considerable attestation. But the suitableness of the relative imperfect was, as often elsewhere, not duly apprehended.

After ΚΥΡΊΟΥ Elz. Scholz have ΠΡῸς ΑὐΤΌΝ, which, however, Lachm. and Tisch. have deleted, following A B א, min. Copt. Arm. Syr. p. An exegetical amplification, instead of which D, after ΚΑΤΑΝ., continues by: Ὁ ΚΎΡ. ΕἿΠΕΝ ΑὐΤῷ ΛΈΓΩΝ.

Acts 7:32. Lachmann’s reading: Ὁ ΘΕῸς ἈΒΡΑΆΜ Κ. ʼΙΣΑΆΚ Κ. ʼΙΑΚΏΒ (so also Tisch.), has indeed considerable attestation, but it is an adaptation to Acts 3:13.

Acts 7:33. ἘΝ ᾯ] Lachm. Tisch. read ἘΦʼ ᾯ, which is to be preferred on account of preponderant attestation by A B C D** (D* has ΟὟ, so Born.) א; ἘΝ ᾯ is from the LXX.

Acts 7:34. ἈΠΟΣΤΕΛῶ] Lachm. Tisch. Born. read ἈΠΟΣΤΕΊΛΩ, which is so decidedly attested by A B C D, Chrys., and by the transcriber’s error ἈΠΟΣΤΊΛΩ in E and א, that it cannot be considered as an alteration after the LXX. Exodus 3:10. The Recepta is a mistaken emendation.

Acts 7:35. Instead of ἀπέστειλεν, ἀπέσταλκεν is to be read, with Lachm. Tisch. Born., according to decisive evidence.

ἐν χειρί] Lachm. Tisch. Born. read σὺν χειρί, which is so decidedly attested, and might so easily give place to the current ἐν χειρί, that it must be preferred.

Acts 7:36. γῆ] Lachm. reads τῇ, according to B C, min. Sahid. Cant. A transcriber’s error. The originality of γῇ is supported also by the Αἰγύπτου (instead of Αἰγύπτῳ) adopted by Elz. and Born. after D, which, however, has preponderating testimony against it.

Acts 7:37. After Θεός Elz. has ὑμῶν, against decisive testimony. χύριος and αὐτοῦ ἀχούσεσθε are also to be rejected (Lachm. and Tisch. have deleted both), as important authorities are against them, and as their insertion after the LXX. and Acts 3:22 is more natural than their omission.

Acts 7:39. ταῖς καρδ.] Lachm. reads ἐν ταῖς καρδ., according to A B C א. This is evidently an explanatory reading. On the other hand, τῇ καρδίᾳ (in H, min. and some VSS. Chrys. Oec. Theoph.), preferred by Rinck and Tisch., would unhesitatingly be declared genuine, were it not that almost all the uncials and VSS. support the plural.

Acts 7:43. ὑμῶν] is wanting in B D, min. VSS. Or. Ir. Philast Rightly erased by Lachm. and Tisch. From the LXX.

Ῥεφάν] a great variety in the orthography. Lachm. and Tisch. have Ῥεφάν, according to A C E. But Elz. Scholz have Ῥεμφάν; Born. Ῥεμφάμ (D, Vulg. Ir.); B has Ῥομφᾶ; א*, Ῥομφᾶν; א**, Ῥαιφᾶν.

Acts 7:44. The usual ἐν before τοῖς, which Lachm. and Tisch. have deleted (after A B C D** H א, min. Chrys. and some VSS.), is an explanatory addition.

Acts 7:46. Θεῷ] B D H א*, Cant. have οἴχῳ. Adopted by Lachm. and Born. But in accordance with Acts 7:48 it appeared contradictory to the idea of Stephen, to designate the temple as the dwelling of God; and hence the alteration.

Acts 7:48. After χειροπ. Elz. has ναοῖς, against A B C D E א, min. and most VSS. An exegetical addition. Comp. Acts 17:24.

Acts 7:51. τῇ καρδιᾳ] Lachm. and Born. read χαρδίαις. But the plural, which is found partly with and partly without the article in A C D א, min. and several VSS. Chrys. Jer., was occasioned by the plural of the subject. B has καρδίας, which, without being a transcriber’s error (in opposition to Buttm. neutest Gr. p. 148 [E. T. 170]), may be either singular or plural, and therefore is of no weight for either reading.

Acts 7:52. γεγένησθε] The reading ʼγένεσθε in Lachm. Tisch. Born. is decidedly attested, and therefore to be adopted.

[189] How often σιτίον is exchanged in MSS. with σῖτος and σῖτον, may he seen in Frotscher, ad Hier. iii. 11; Heind. ad Plat. Phaed. p. 64 D; Krüger, ad Xen. Anab. vii. 1. 33.

Ac 7:1-60.

ステパノの弁明と殉教。

この長い弁明において、ステパノははるかに広い範囲を取り、告発者たちの提起した点に対してはるかに直接的でない入り方をする。彼の目的は、次のことを示すことであったと思われる。(1) 彼が古代の制度の歴史全体を軽んじるどころか、深く尊び、精通していること。(2) 福音の御国の確立に抵抗することにおいて、彼らは父祖たちの足跡をたどっているに過ぎず、彼らの国民の全歴史は、堕落した人に対する神の高いみこころの誤解と、それへの反逆以外の何物でもなかったこと。

「そこで大祭司が言った」――Matthew 2:4の注解を参照せよ。この場合、議会を主宰したのは大祭司であったように思われる。

「これらのことは本当か」――すなわち、モーセと神殿に対する冒涜として彼に向けられた訴えのことである（Acts 6:13-14）。