Matthew Henry's Complete Commentary
Matthew Henry · 1714
Matthew Henry 사후(1714) 공개 도메인. 디지털판 CC0-1.0.
- 翻訳進捗
- 4,537 / 4,537
- 原文言語
- en
学習資料
複数のパブリックドメイン注解書と scripture.how の韓国語訳を、書巻と章ごとに閲覧できます。注解書を切り替えながら、訳文だけでなく原文と訳文を並べて読むこともできます。
現在の注解書
すべての注解書
23件の注解書
全項目
307,288
翻訳 81,431 件
ライセンス
出典ごとに表示
注解書ごとに原資料、著者、翻訳進捗、ライセンス情報を分けて表示します。scripture.how の韓国語訳・編集物は原文資料とは別に管理されます。
Matthew Henry · 1714
Matthew Henry 사후(1714) 공개 도메인. 디지털판 CC0-1.0.
Robert Jamieson, A. R. Fausset, David Brown · 1871
Commentary Critical and Explanatory on the Whole Bible (1871). CCEL expanded electronic edition states it is in the public domain.
Albert Barnes · 1834
Albert Barnes' Notes on Revelation Of St. John The Divine (New Testament, English original, public domain). Sourced from the Christian Classics Ethereal Library (CCEL). Public domain. Retrieval mirror: biblehub.com/commentaries/barnes.
Adam Clarke · 1831
Public domain English commentary by Adam Clarke, normalized from Wikisource book pages for scripture.how. Public domain. Retrieval mirror: biblehub.com/commentaries/clarke.
John Gill · 1763
John Gill(1697-1771), Exposition of the Old and New Testament(1746-1763). Public domain. Retrieval mirror: biblehub.com/commentaries/gill.
John Calvin · 1850
종교개혁 신학 원천 (영역본 PD, 대부분 — 전권 아님)
Matthew Poole · 1685
간결 절별 전권 개혁주의 주석
ed. H.D.M. Spence & Joseph S. Exell · 1890
전권 강해·설교·예화 풍부 (항목 대량)
Carl F. Keil, Franz Delitzsch · 1866
구약 학술 표준 — 히브리어·문헌비평·고대근동 배경
ed. Charles J. Ellicott · 1878
학술+가독 균형 전권 주석
Cambridge (다저자) · 1900
준전권 준학술 (권별 저자·연도 확인)
Marvin R. Vincent · 1887
신약 헬라어 단어 연구
A.T. Robertson · 1933
헬라어 시제·문법 해설 결정판 (KR PD / US 1931+ 권별)
ed. W. Robertson Nicoll (다저자) · 1910
헬라어 신약 학술 (권별 저자 PD 확인 필요)
Heinrich A.W. Meyer · 1880
신약 학술 정밀주해 (독일 — K&D 대응)
John Wesley · 1755
간결 실용 전권(NT 1755 / OT 1765) 웨슬리안
Joseph Benson · 1815
웨슬리안 전권 주석
Charles H. Spurgeon · 1885
시편 주석 고전 (설교 자료 풍부)
Alexander Maclaren · 1910
설교형 강해 명저 (전권, 절별 가공 필요)
B.W. Johnson · 1891
평이 절별 신약 해설 (일반신자·모바일)
Thomas Coke · 1803
감리교 전권 주석
John Trapp · 1660
청교도 전권 주석 — Henry/Gill 보완
Charles Hodge · 1860
프린스턴 조직신학 관점 신약 정밀 주석 (롬·고전후·엡)
The parable of the unjust steward, Luke 16:1-8. Christ applies this to his hearers, Luke 16:9-13. The Pharisees take offense, Luke 16:14. Our Lord reproves them, and shows the immutability of the law, Luke 16:15-17. Counsels against divorce, Luke 16:18. The story of the rich man and the beggar, commonly called Dives and Lazarus, Luke 16:19-31.
CHAPTER 16.
TWO ADDITIONAL PARABLES ON THE RIGHT USE OF WEALTH.
These two parables, the unjust steward and Dives, bear such a foreign aspect when compared with the general body of Christ’s teaching as to give rise to a doubt whether they have any claim to a place in an authentic record of His sayings. One at first wonders at finding them in such company, forming with the preceding three a group of five. Yet Luke had evidently no sense of their incongruity, for he passes from the three to the two as if they were of kindred import (ἔλεγε δὲ καὶ). Doubtless they appealed to his social bias by the sympathy they betray for the poor (cf. Luke 6:20, Luke 11:41), which has gained for them a place among the so-called Ebionitic sections of Luke’s Gospel (vide Holtzmann in H. C.). In favour of the authenticity of the first of the two parables is its apparently low ethical tone which has been such a stumbling-block to commentators. Who but Jesus would have had the courage to extract a lesson of wisdom from conduct like that of the unrighteous steward? The literary grace of the second claims for it the same origin and author.
CHAPTER 16
Luke 16:2. δυνήσῃ] B D P א, min. have δύνῃ, which Bornemann in the Stud. u. Krit. 1843, p. 121, approves, and Tisch. has now adopted. But if it were genuine, it would have been changed, not into δυνήσῃ, but into δύνασαι. The present came more readily to the transcribers, hence also δύνῃ was introduced.
Luke 16:6. καὶ εἶπεν] Lachm. and Tisch. have ὁ δὲ εἶπεν, in accordance with A B L R א, min. Copt. Theophyl. (D has εἶπεν δέ). The Recepta easily originated in the desire to vary the expression used in the preceding clause.
τὸ γράμμα] Lachm. and Tisch. have τὰ γράμματα, in accordance with B D L א, Copt. Goth. codd. of It. So also in Luke 16:7. Rightly; the singular came more readily to the transcribers, because one writing was thought of (Vulg.: cautionem, Cod. Pal.: chirographum, X: τὰ γραμματεῖον).
Luke 16:7. καὶ λέγει] καί is to be struck out, as with Lachm. and Tisch., in accordance with B L R, min. vss., as a connective addition, instead of which D has ὁ δέ.
Luke 16:9. ἐκλίπητε] E G H K M S V Γ Δ Λ, min. have ἐκλείπητε (Δ has ἐκλείπειτε). B* D L R א* have ἐκλίπῃ; A B** X, ἐκλείπῃ. Several versions also read one of these two. Hence the Recepta has decisive evidence against it. Since to understand the everlasting habitations as the word for death, and consequently to change it into the plural so readily suggested itself, I regard the singular as original, though not ἐκλίπῃ (Schulz, Scholz, Lachm. Tisch.), but ἐκλείπῃ, since the important authorities which read ἐκλείπητε (so Matthaei) are also in favour of this present form; just as, moreover, the aorist in itself, according to the sense (cum defecerit), presented itself most readily to the uncritical transcribers.
Luke 16:18. The second πᾶς has evidence so important against it that (condemned by Griesbach, deleted by Lachm. and Tisch.) it must be regarded as a mechanical repetition.
Luke 16:20. ἦν and ὅς are wanting in B D L X א, min. vss. Clem. Suspected by Griesbach, bracketed by Lachm., deleted by Tisch. But if ἦν had been added, καί would have been inserted instead of ὃς, after the model of Luke 16:19. On the other hand, after ΛαζαρΟΣ it was easy to pass over ὃς, which then also caused the omission of ἦν.
Luke 16:21. ψιχίων τῶν] is wanting in B L א* min. vss. Fathers. Bracketed by Lachm., deleted by Rinck and Tisch. A gloss, following Matthew 15:27.
Instead of ἀπέλειχον is to be written, with Lachm. and Tisch., ἐπέλειχον, in accordance with A B L X א (D has ἔλειχον).
Luke 16:25. σύ, which Elz. Lachm. have after ἀπέλαβες, is not found in B D G H L א, min. vss. (including Vulg. It.), Fathers; and in A it does not come in till after σου. An addition for the sake of the contrast.
ὧδε is so decisively attested, that ὅδε (Elz.) can only appear as an alteration for the sake of the contrast.
Luke 16:26. Instead of ἔνθεν Elz. has ἐντεύθεν, in opposition to decisive evidence. The more frequent form forced itself in (ἔνθεν does not elswhere occur in the N. T.). The entire omission of the word is too weakly attested by D, Cant. Colb. Dial. c. Marc.
οἱ ἐκεῖθεν] B D א* Arm. Vulg. It. Ambr. Lachm. have merely ἐκεῖθεν. Rightly; οἱ is an addition in accordance with what has gone before.
On the parable of the dishonest steward, see Schreiber, historico-critica explicationum parabolae de improbo oecon. descriptio, Lips. 1803 (in which the earlier literature is detailed); Loeffler in the Magaz. f. Pred. III. 1, p. 80 ff. (in his Kl. Schr. II. p. 196 ff.); Keil in the Anal. II. 2, p. 152 ff.; Bertholdt in five Programmes, Erl. 1814–1819; Schleiermacher, Schr. d. Luk. 1817, p. 203 ff.; D. Schulz, über die Parab. vom Verwalter, Bresl. 1821; Möller, neue Ansichten, p. 206 ff.; Grossmann, de procurat. parab. Christi ex re provinciali Rom. illustr., Lips. 1824; Rauch in Winer’s Krit. Journ. 1825, p. 285 ff.; Niedner, Dissert., lips. 1826, in the Commentatt. theol. ed. Rosenmüller et Maurer, II. 1, p. 74 ff.; Bahnmeyer in Klaiber’s Stud. I. 1, p. 27 ff.; Gelpke, nov. tentam. parab. etc., Lips. 1829; Jensen in the Stud. und Krit. 1829, p. 699 ff.; Hartmann, Comm. de oecon. impr., Lips. 1830; Zyro in the Stud. u. Krit. 1831, p. 776 ff.; Schneckenburger, Beitr. p. 53 ff.; Dettinger in the Tübingen Zeitschr. 1834, 4, p. 40 ff.; Steudel, ibid. p. 96 ff.; Fink in the Stud. u. Krit. 1834, p. 313 ff.; Steinwerder, üb. d. Gleichn. vom ungerecht. Haushalt., Stuttg. 1840; Brauns in the Stud. u. Krit. 1842, p. 1012 ff.; Francke in the Stud. d. Sächs. Geistl. 1842, p. 45 ff.; Heppe, Diss. d. loco Luc. xv. 1–9, Marb. 1844 (in opposition to Francke); H. Bauer in Zeller’s Theol. Jahrb. 1845, 3, p. 519 ff.; Eichstädt, parabolam J. Chr. de oeconomo impr. retractavit, Jen. 1847; Harnisch also, e. Erklärung des Gleichn. etc., Magdeburg, 1847; Wieseler in the Gött. Viertelj.-Schr. 1849, p. 190 ff.; Meuss, in parab. J. Chr. de oecon. injusto, Vratisl. 1857; Hölbe in the Stud. u. Krit. 1858, p. 527 ff.; Engelhardt in “Gesetz und Zeugniss,” 1859, p. 262 ff.; (Eylau) in Meklenb. Kirchenbl. 1862, Nr. 4–6; Lahmeyer, Lüneb. Schulprogr. 1863; Köster in the Stud. u. Krit. 1865, p. 725 ff.
Jamieson-Fausset-Brown Commentary Critical and Explanatory on the Whole Bible
ルカの福音書 16:1-31(Lu 16:1-31)。
不正な管家と、金持ちとラザロの譬え、あるいは金銭の正しい用い方。
1. 管家—彼の財産の管理者。
告発された—密告されたという意味である。
無駄遣いしていた—むしろ「無駄遣いしていたのである」。
His disciples ― ここでの「弟子たち」という言葉は、十二使徒たちや七十人に限定されるものではない。このたとえは、それが語られたときにその場にいた、救い主を信じると称するすべての従者たちに向けられたものと見える。それは前の章のたとえと結び付いている。イエスはそこで律法学者たちとパリサイ人たちと語り合い、取税人たちや罪人たちを親切に受け入れるご自分の行いを擁護しておられた。これらの「取税人たちや罪人たち」が、ここでは「弟子たち」という言葉によって特に指されているのである。この話全体は「彼ら」に関して生じたものであった。イエスが前の章で、ご自分の行いの適切さをパリサイ人たちに示された後、向き直って弟子たちに語りかけるのは自然なことであった。彼らの中には、富んでいた者もいたかもしれない。「取税人たち」は税を徴収すること、金銭を集めることに携わっており、彼らの最大の危険はその方面から、すなわちむさぼりや不正直から生じるものであった。
イエスはいつも、聞き手の状況に教えを適応させておられた。それゆえ、主が「これらの弟子たち」に、彼らの「特有の」義務と危険について教えを与えることは適切であった。そこで主はこのたとえを語って、彼らに「金銭を愛することの危険」を示された。すなわち、それが導く罪(Luke 16:1)、ひとたび不正直になった者が陥る困惑と間に合わせの策(Luke 16:3-7)、金銭の取り扱いが彼らの主要な仕事であった以上、それを正しく用いる必要性(Luke 16:9)、神に正しく仕えたいならば金銭への最高の愛着を捨てなければならないという事実(Luke 16:13)、そして宗教の第一の義務が、神に仕える決心をし、預けられた富の使用において正直であることを求めるという事実である。このたとえは大きな困惑を与えてきたものであり、それを説明するために多くの方法が案出されてきた。上に述べた解決は、どれよりも単純である。そして、これらの平易な原則を心に留めておくなら、その個々の部分について首尾一貫した説明を与えることは困難ではない。しかし、このたとえにおいても他のたとえと同様、あらゆる状況やほのめかしを霊的に解釈しようと努めるべきではないことを、心に留めるべきである。私たちが心に留めるべきは、そこで教えられている大いなる道徳的真理、すなわち、私たちは神とマモンの両方に仕えることはできず、そうしようとするあらゆる試みは私たちを困難と罪に巻き込むであろう、ということである。
A steward ― 家または家計の事柄を任されている者のことである。家族のために必要なものを備え、食料などを購入するのがその務めである。これは当然、信頼と信用の職である。それは不正直と浪費、また財産の着私の大きな機会を与える。主人の目が執事の上に常に注がれていることはできないので、執事は財産を蕩尽したり、自分の用のために蓄えたりしうるのである。これは普通、忠実さに対する報いとして奴隷に与えられる職であり、当然、長い奉仕の中で最も信頼に値することを示した者に与えられた。ここでの「金持ち」によって、疑いなく神が表されている。また「執事」によって、神を信じると称する従者たち、とりわけ救い主と共にいた「取税人たち」が表されており、彼らの最大の危険は、預けられた金銭を不適切に用いる誘惑から生じるものであった。
Was accused ― 苦情が申し立てられた、ということである。
Had wasted ― それを蕩尽した、あるいは散らした、ということである。慎重で倹約的ではなかったのである。
A steward - Οικονομος, from οικος, a house, or οικια, a family, and νεμω, I administer; one who superintends domestic concerns, and ministers to the support of the family, having the products of the field, business, etc., put into his hands for this very purpose. See on Luke 8:3 (note).
There is a parable very like this in Rab. Dav. Kimchi's comment on Isaiah, Isaiah 40:21 : "The whole world may be considered as a house builded up: heaven is its roof; the stars its lamps; and the fruits of the earth, the table spread. The owner and builder of this house is the holy blessed God; and man is the steward, into whose hands all the business of the house is committed. If he considers in his heart that the master of the house is always over him, and keeps his eye upon his work; and if, in consequence, he act wisely, he shall find favor in the eyes of the master of the house: but if the master find wickedness in him, he will remove him, מן יפקדתו min pakidato, from his Stewardship. The foolish steward doth not think of this: for as his eyes do not see the master of the house, he saith in his heart, 'I will eat and drink what I find in this house, and will take my pleasure in it; nor shall I be careful whether there be a Lord over this house or not.' When the Lord of the house marks this, he will come and expel him from the house, speedily and with great anger. Therefore it is written, He bringeth the princes to nothing." As is usual, our Lord has greatly improved this parable, and made it in every circumstance more striking and impressive. Both in the Jewish and Christian edition, it has great beauties.
Wasted his goods - Had been profuse and profligate; and had embezzled his master's substance.
本章におけるキリストの語りの趣旨は、わたしたちすべてを覚まし、励まして、この世を誤って用いないようにこの世を正しく用い、ここにあるすべての所有物と楽しみを、来たるべき世においてわたしたちに益となり、害とならないように管理させることにある。それらは今の用い方に応じて、益にも害にもなるからである。一、もしわたしたちがそれらをもって善を行い、敬虔と慈善のわざのために持てるものを費やすなら、来たるべき世でその実りを刈り取るであろう。キリストはこれを不正な管家のたとえによって示される。その管家は主人の財産をうまく用いたため、管家の職を解かれたとき、頼りとなる安住の地を得ていた。たとえ自体はルカ 16:1-8、その説明と適用はルカ 16:9-13、ならびにキリストが彼らに宣べた教えに対してパリサイ人たちが示した軽蔑――キリストはこれを鋭く責め、他の重い言葉を付け加えられた――がルカ 16:14-18 である。二、もし逆に、世的な楽しみをもって善を行わず、それらを自分の情欲、奢侈、感官的快楽の養いと燃料とし、貧しい者への救いを拒むなら、わたしたちは確実に永遠に滅び、そのように誤用されたこの世の事物は、かえってわたしたちの悲惨と苦しみを増すだけであろう。キリストはこれをもう一つの金持ちとラザロのたとえによって示される。このたとえはさらに別の意図をもつ。すなわち、書かれたみことばによって与えられた警告を重んじ、あの世からの直接の知らせを期待しないよう、わたしたちすべてを覚ますことである(ルカ 16:19-31)。