성경 주석서

우리 주 예수께서 자기 사도들을 불러내사 자기를 위하여 봉사와 고난의 일에 쓰고자 하셨을 때, 그분은 그들에게 나중 된 자가 먼저 되고 먼저 된 자가 나중 되리라고 말씀하셨다(마 19:30). 이 말씀은 스데반과 바울에게서 두드러지게 성취되었으니, 이 둘은 다 사도들에 비하면 뒤늦게 회심한 자들이었으나, 봉사와 고난에서는 그 두 부류를 다 앞질렀다. 이는 하나님께서 영예와 은총을 베푸실 때 종종 손을 엇갈리시기 때문이다(창 48:14, 야곱이 손을 엇갈려 차남에게 축복한 것을 가리킴). 이 장에서 우리는 그리스도 교회의 첫 순교자 스데반의 순교를 보는데, 그는 저 고귀한 군대의 선봉에 섰다. 그러므로 그의 고난과 죽음은 다른 어떤 사람의 그것보다 더 자세히 기록되어 있으니, 이는 그처럼 피 흘리기까지 대항하라고 부르심을 받은 모든 자에게 지침과 격려를 주기 위함이다(히 12:4). 여기에는 다음과 같은 내용이 있다.

I. 그가 자기에게 씌워진 일들에 답하여 공회 앞에서 자신을 변호한 것. 그 변호의 요지는, 성전이 헐릴 것이며 의식법의 규례들이 바뀔 것이라고 말하는 것이 하나님께 대한 모독도 아니요, 그분의 이름의 영광에 어떤 손상을 입히는 것도 결코 아님을 보이는 데 있다. 그리고,

1. 그는 구약의 역사를 두루 살핌으로써 이것을 보이는데, 하나님께서 자기의 은총을 그 장소나 그 의식법에 한정하려고 결코 의도하지 않으셨음을, 또 그들에게는 그분께서 그리하시리라고 기대할 아무런 이유가 없었음을 지적한다. 도리어 유대 백성은 늘 노엽게 하는 백성이어서 자기들의 특별한 특권을 잃어버렸으며, 더 나아가 그 거룩한 장소와 그 율법은 장차 올 좋은 것들의 그림자에 불과하였으니, 그것들이 더 나은 것들에게 자리를 내주어야 한다고 말하는 것이 그들에게 전혀 누가 되지 않는다는 것이다(행 7:1-50).

그리고 다음으로,

2. 그는 이것을 자기를 고발하고 자기를 재판하려고 앉아 있던 자들에게 적용하여, 그들의 악함을 날카롭게 책망하는데, 그 악함으로 말미암아 그들은 자기들의 장소와 나라의 멸망을 자초하고서도 그것을 듣는 것조차 견디지 못하였다(행 7:51-53).

II. 그들이 그를 돌로 쳐 죽인 것과, 그가 이에 대해 인내하며 기쁘게 또 경건하게 순복한 것(행 7:54-60).

이 장 Acts 7은 유대인의 산헤드린, 또는 대공회 앞에서 한 Stephen의 변론을 담고 있다. 이 변론에서 Stephen이 염두에 둔 목적이 무엇이었는지, 그리고 왜 그가 유대 백성의 역사를 그렇게 길게 소개했는지에 대해서는 견해 차이가 컸다. 그러나 몇 가지 언급이 그의 의도를 어느 정도 보여 줄 수 있다. 그는 "Moses의 제도들과 성전, 곧 유대인들 가운데 거룩하게 여겨지는 모든 것을 거슬러 말한 신성모독"으로 고발되었다. 이 혐의에 대응하기 위해 그는 모세 종교에 대한 자기 믿음, 그들의 역사의 중요한 요점들, 그리고 하나님께서 그들을 위험에서 지키시기 위해 놀라운 방식으로 개입하셨다는 사실을 길게 진술한다. 이 역사적 진술을 통해 그는 유대 종교의 신적 기원에 대한 자신의 완전한 믿음을 고백하고, 이렇게 하여 신성모독의 혐의를 "간접적으로" 반박한다. 또한 이것이 공회의 "주의"를 확보하는 가장 좋은 방식이었다는 점도 기억해야 한다. 만일 그가 추상적인 변론에 들어갔다면, 그들의 트집이나 소란에 의해 중단될 것을 예상할 수 있었을 것이다.

그러나 자기 민족의 역사는 유대인들 사이에서 즐겨 다루는 주제였다. 그들은 언제나 자기 조상들에 대한 이야기를 들을 준비가 되어 있었다. 그들의 주의를 확보하기 위해서는 그들의 뛰어난 삶과 행적을 언급하는 것보다 더 필요한 것이 없었다. Psalm 78; Psalm 105; Psalm 106; Psalm 135; Ezekiel 20과 비교하라. 이런 방식으로 Stephen은 그들의 주의를 확보했고, 실제로 Moses와 성전에 대해 모욕적으로 말했다는 혐의를 반박했다. 그는 자기 민족의 위대한 역사적 사실들에 대해 자신도 그들만큼 확고한 믿음을 가지고 있음을 그들에게 보여 주었다. 또한 이 연설은 중간에 중단되었으므로 Acts 7:53-54, Stephen의 의도가 무엇이었는지 완전히 진술하기 어렵다는 점도 기억해야 한다. 그러나 그가 그들의 조상들이 나타냈던 것과 같은 성격을 그들이 지니고 있음을 보여 줌으로써 그들에게 죄책을 깨닫게 하려 했다는 것은 분명해 보인다 Acts 7:51-52. 또한 Abraham과 족장들과 Moses의 예배가 성전이 세워지기 전에 받아들여졌다는 사실(Acts 7:2 등)과, 하나님께서 손으로 만든 성전에 거하지 않으신다는 Acts 7:48의 선언으로부터, 하나님께 받아들여지는 예배가 어떤 특정한 장소에 제한되어서는 안 된다는 것을 보여 주려 했을 가능성도 어느 정도 있다. 여기서 말할 수 있는 것은 다음뿐이다.

(1) Stephen은 Moses의 신적 임명과 그들의 종교의 역사적 사실들에 대한 자신의 완전한 믿음을 보여 주었다.

(2) 그는 그 일들이 영구적으로 구속력을 가지는 것이 아니며, 받아들여지는 예배가 성전이 아닌 다른 곳과 다른 방식으로도 드려질 수 있음을 보여 주는 논증의 "기초"를 놓았다.

Luke가 어떻게 이 연설을 알게 되어 그것을 반복할 수 있었는지가 질문되어 왔다. 성경은 우리에게 알려 주지 않는다. 그러나 우리는 다음과 같이 말할 수 있다.

(1) Stephen은 첫 순교자였다. 그의 죽음과 그와 관련된 사건들은 첫 그리스도인들에게 관심의 대상이 되지 않을 수 없었고, 적어도 그의 변론의 요지는 제자들에게 익숙했을 것이다. 불완전한 사본들이 글로 보존되어 그들 가운데 유통되었을 것이라고 가정하는 데는 있을 법하지 않은 점이 없다.

(2) Luke는 Paul의 동역자였다. Luke 복음 서론을 보라. Paul은 이 변론이 전해질 때 그 자리에 있었고, 그런 자리에서 말해진 것을 기억할 가능성이 큰 사람이었다. Luke는 그에게서 이 변론의 설명을 얻었을 수 있다. 이 연설과 관련하여 더 말할 수 있는 것은, Stephen이 영감받았다고 가정할 필요는 없다는 점이다. 어떤 비평가들이 주장한 것처럼, 그 연설 안에서 부정확한 점들이 발견된다 하더라도, 그것은 그 연설의 진정성에 불리하게 작용하지 않을 것이다. 그것은 중대한 혐의 아래 재판받는 한 사람의 변론이다. 그가 "영감받았다"는 증거가 있는 사람이 아니라, 경건하고 헌신적이며 하늘의 마음을 가진 사람의 변론이다. 거룩한 이야기가 책임지는 것은 그 보고의 정확성뿐이다. Luke는 그런 연설이 실제로 전해졌다고만 주장하며, 그 안의 모든 세부 사항이 정확하다고 단언하지 않는다.

스데반은 고발자들이 자기에게 제기한 신성모독 혐의에 관하여 스스로 답변할 허락을 받고, 아브라함이 메소보다미아와 하란 등에 거할 때 받은 부르심을 상세히 말한다. 사도행전 7:1-8. 야곱과 요셉의 역사, 사도행전 7:9-17. 그들의 조상들이 애굽에서 받은 박해, 사도행전 7:18, 7:19. 모세의 역사와 애굽에서 나온 출애굽 때까지의 그의 행적, 20-37절. 광야에서 이스라엘 사람들이 일으킨 반역과 우상숭배, 사도행전 7:38-43. 다윗 때까지 이어진 증거의 장막 건립, 사도행전 7:44-46. 손으로 지은 성전에 갇히실 수 없는 하나님을 위하여 솔로몬이 지은 성전에 관하여, 사도행전 7:47-50. 아마 설교를 계속하는 중에 방해를 받았을 것이므로, 그는 하나님께 대한 반역, 선지자들에 대한 박해, 그리스도를 죽인 일, 그리고 그들 자신의 율법을 소홀히 한 일을 그들에게 정면으로 추궁한다. 사도행전 7:51-53. 그들은 분노로 가득 차 폭력으로 나아간다. 사도행전 7:54. 그는 하나님의 영광과 아버지 오른편에 계신 그리스도를 보고, 그 영광스러운 환상을 선포한다. 사도행전 7:55, 7:56. 그들이 그에게 달려들어 성 밖으로 끌어내고 돌로 친다. 사도행전 7:57, 7:58. 그는 주 예수께 호소하고, 자기 살인자들을 위하여 기도한 뒤 숨을 거둔다. 사도행전 7:59, 7:60.

Acts 7:1-53. Stephen’s Defence

CHAPTER 7

Acts 7:1. ἄρα is wanting in A B C א, min. Vulg. Cant. Germ. Bed. Deleted by Lachm. But if not genuine, it would hardly have been added, as it was so little necessary for the sense that, on the contrary, the question expressed in a shorter and more precise form appears to be more suitable to the standpoint and the temper of the high priest.

Acts 7:3. τὴν γῆν] The article is wanting in Elz. Scholz, against far preponderant attestation. A copyist’s error. Restored by Griesb. Lachm. Tisch. Born.

Acts 7:5. αὐτῷ δοῦναι] δοῦναι αὐτῷ is decidedly attested; so Lachm. Tisch. Born.

Acts 7:7. δουλεύσωσι] Tisch. reads δουλεύσουσιν, in accordance, no doubt, with A C D, VSS. Ir., but it is a mechanical repetition from Acts 7:6.

Acts 7:11. τὴν γῆν Αἰγύπτου] A B C D* (which has ἐΦʼ ὅλης τῆς Αἰγ.) א, 81, VSS. have τὴν Αἴγυπτον. Recommended by Griesb. and adopted by Lachm. But how easily might ΓΗΝ be passed over after THN! and then the change ΑἴγυπτΟΝ became necessary.

Acts 7:12. Instead of σῖτα, σιτία is to be received, with Lachm. Tisch. Born.[189]

ἐν Αἰγύπτῳ] Lachm. Tisch. read ΕἸς ΑἼΓΥΠΤΟΝ, following A B C E א, 40. ἘΝ ΑἸΓ. is an explanatory supplement to ὌΝΤΑ.

Acts 7:14. After ΣΥΓΓΈΝ. Elz. has ΑὙΤΟῦ, in opposition to witnesses of some importance (also א), although it is defended by Born. A prevalent addition.

Acts 7:15. ΔΈ] A C E א, 15, 18, VSS. have ΚΑῚ ΚΑΤΈΒΗ, which Griesb. has recommended, Rinck preferred, and Lachm. and Tisch. have adopted. D, 40, Syr. p. Cant. have no conjunction at all; so Born., but from the LXX. Deuteronomy 10:22; ΚΑῚ ΚΑΤ. is to be preferred as best attested.

Acts 7:16. ᾯ] Elz. reads Ὅ, against decisive testimony. Mistaking the attraction.

ΤΟῦ ΣΥΧΈΜ] Lachm. reads ΤΟῦ ἘΝ Σ., according to A E א** min. Copt. Syr. p. Tol. B C א* min. Sahid. Arm. have merely ἘΝ Σ. An alteration, because this ΣΥΧΈΜ was apprehended, like the preceding, as the name of a town, and the parallel with Genesis 33:19 was not recognised.

Acts 7:17. ὩΜΟΛΌΓΗΣΕΝ] So Tisch. Lachm. But Elz. and Scholz have ὬΜΟΣΕΝ, against AB C א, 15, 36, and some VSS. A more precisely defining gloss from the LXX., instead of which D E have ἘΠΗΓΓΕΊΛΑΤΟ (so Born.).

Acts 7:18. After ἝΤΕΡΟς Lachm. has ἘΠʼ ΑἼΓΥΠΤΟΝ, according to A B C א, min. and several VSS. An exegetical addition from the LXX.

Acts 7:20. After ΠΑΤΡΌς Elz. has ΑὙΤΟῦ. See on Acts 7:14.

Acts 7:21. ἘΧΤΕΘΈΝΤΑ ΔῈ ΑὐΤΌΝ] Lachm. Born. read ἘΧΤΕΘΈΝΤΟς ΔῈ ΑὐΤΟῦ, according to AB C D א, min. A correction in point of style.

Acts 7:22. ΠΆΣῌ ΣΟΦΊᾼ] A C E א, VSS. Or. (twice) Bas. Theodoret have ἘΝ ΠΆΣῌ ΣΟΦ. So Tisch. D* has ΠᾶΣΑΝ ΤῊΝ ΣΟΦΊΑΝ. So Born. Interpretations of the Recepta, in favour of which is also the reading πάσης σοφίας in B, which is a copyist’s error.

ἐν before ἔργ. (Elz. Scholz) is as decidedly condemned by external testimonies as the αὐτοῦ after ἔργοις, omitted in Elz., is attested.

Acts 7:26. συνήλασεν] B C D א, min. and some VSS. have συνήλλασεν or συνήλλασσεν. Valck. has preferred the former, Griesb. recommended the latter, and Lachm. Born. (comp. also Fritzsche, de conform. Lachm. p. 31) adopted it. Gloss on the margin for the explanation of the original ΣΥΝΉΛΑΣΕΝ … ΕἸς ΕἸΡΉΝΗΝ. On its reception into the text, the ΕἸς ΕἸΡ., separated from ΣΥΓΉΛ. by ΑὐΤΟΎς, was retained.

Acts 7:27. ἘΦʼ ἩΜᾶς] A B C H א, min. Theophyl. have ἘΦʼ ἩΜῶΝ. So Tisch. and Lachm. From LXX. Exodus 2:14.

Acts 7:30. ΧΥΡΊΟΥ] is to be deleted, with Lachm. and Tisch., following A B C א, Copt Sahid. Vulg. A current addition to ἌΓΓΕΛΟς generally, and here specially occasioned by the LXX. Exodus 3:2.

Instead of ΦΛΟΓῚ ΠΥΡΌς, Tisch. has ΠΥΡῚ ΦΛΟΓΌς, after A C E, min. Syr. Vulg. The reading similarly varies in the LXX., and as the witnesses at our passage are divided, we cannot come to any decision.

Acts 7:31. ἘΘΑΎΜΑΖΕ] So Griesb. Scholz, Tisch. Born. But Elz. and Lachm. have ἘΘΑΎΜΑΣΕΝ. Both have considerable attestation. But the suitableness of the relative imperfect was, as often elsewhere, not duly apprehended.

After ΚΥΡΊΟΥ Elz. Scholz have ΠΡῸς ΑὐΤΌΝ, which, however, Lachm. and Tisch. have deleted, following A B א, min. Copt. Arm. Syr. p. An exegetical amplification, instead of which D, after ΚΑΤΑΝ., continues by: Ὁ ΚΎΡ. ΕἿΠΕΝ ΑὐΤῷ ΛΈΓΩΝ.

Acts 7:32. Lachmann’s reading: Ὁ ΘΕῸς ἈΒΡΑΆΜ Κ. ʼΙΣΑΆΚ Κ. ʼΙΑΚΏΒ (so also Tisch.), has indeed considerable attestation, but it is an adaptation to Acts 3:13.

Acts 7:33. ἘΝ ᾯ] Lachm. Tisch. read ἘΦʼ ᾯ, which is to be preferred on account of preponderant attestation by A B C D** (D* has ΟὟ, so Born.) א; ἘΝ ᾯ is from the LXX.

Acts 7:34. ἈΠΟΣΤΕΛῶ] Lachm. Tisch. Born. read ἈΠΟΣΤΕΊΛΩ, which is so decidedly attested by A B C D, Chrys., and by the transcriber’s error ἈΠΟΣΤΊΛΩ in E and א, that it cannot be considered as an alteration after the LXX. Exodus 3:10. The Recepta is a mistaken emendation.

Acts 7:35. Instead of ἀπέστειλεν, ἀπέσταλκεν is to be read, with Lachm. Tisch. Born., according to decisive evidence.

ἐν χειρί] Lachm. Tisch. Born. read σὺν χειρί, which is so decidedly attested, and might so easily give place to the current ἐν χειρί, that it must be preferred.

Acts 7:36. γῆ] Lachm. reads τῇ, according to B C, min. Sahid. Cant. A transcriber’s error. The originality of γῇ is supported also by the Αἰγύπτου (instead of Αἰγύπτῳ) adopted by Elz. and Born. after D, which, however, has preponderating testimony against it.

Acts 7:37. After Θεός Elz. has ὑμῶν, against decisive testimony. χύριος and αὐτοῦ ἀχούσεσθε are also to be rejected (Lachm. and Tisch. have deleted both), as important authorities are against them, and as their insertion after the LXX. and Acts 3:22 is more natural than their omission.

Acts 7:39. ταῖς καρδ.] Lachm. reads ἐν ταῖς καρδ., according to A B C א. This is evidently an explanatory reading. On the other hand, τῇ καρδίᾳ (in H, min. and some VSS. Chrys. Oec. Theoph.), preferred by Rinck and Tisch., would unhesitatingly be declared genuine, were it not that almost all the uncials and VSS. support the plural.

Acts 7:43. ὑμῶν] is wanting in B D, min. VSS. Or. Ir. Philast Rightly erased by Lachm. and Tisch. From the LXX.

Ῥεφάν] a great variety in the orthography. Lachm. and Tisch. have Ῥεφάν, according to A C E. But Elz. Scholz have Ῥεμφάν; Born. Ῥεμφάμ (D, Vulg. Ir.); B has Ῥομφᾶ; א*, Ῥομφᾶν; א**, Ῥαιφᾶν.

Acts 7:44. The usual ἐν before τοῖς, which Lachm. and Tisch. have deleted (after A B C D** H א, min. Chrys. and some VSS.), is an explanatory addition.

Acts 7:46. Θεῷ] B D H א*, Cant. have οἴχῳ. Adopted by Lachm. and Born. But in accordance with Acts 7:48 it appeared contradictory to the idea of Stephen, to designate the temple as the dwelling of God; and hence the alteration.

Acts 7:48. After χειροπ. Elz. has ναοῖς, against A B C D E א, min. and most VSS. An exegetical addition. Comp. Acts 17:24.

Acts 7:51. τῇ καρδιᾳ] Lachm. and Born. read χαρδίαις. But the plural, which is found partly with and partly without the article in A C D א, min. and several VSS. Chrys. Jer., was occasioned by the plural of the subject. B has καρδίας, which, without being a transcriber’s error (in opposition to Buttm. neutest Gr. p. 148 [E. T. 170]), may be either singular or plural, and therefore is of no weight for either reading.

Acts 7:52. γεγένησθε] The reading ʼγένεσθε in Lachm. Tisch. Born. is decidedly attested, and therefore to be adopted.

[189] How often σιτίον is exchanged in MSS. with σῖτος and σῖτον, may he seen in Frotscher, ad Hier. iii. 11; Heind. ad Plat. Phaed. p. 64 D; Krüger, ad Xen. Anab. vii. 1. 33.

행 7:1-60.

스데반의 변론과 순교.

이 긴 변론에서 스데반은 우리가 예상했을 것보다 훨씬 넓은 범위를 다루며, 고발자들이 제기한 논점에는 덜 직접적으로 들어간다. 그의 목적은 (1) 그가 옛 경륜 전체의 역사를 폄하하기는커녕 깊이 경외했고 친밀하게 알고 있었음을 보이는 것, (2) 그들이 복음 왕국의 세워짐을 저항하는 데서 단지 조상들의 발자취를 밟고 있음을 보이는 것 같다. 그들 민족의 전체 역사는 타락한 인간을 향한 하나님의 높은 계획을 계속 오해하고 그 계획에 반역한 일에 지나지 않았기 때문이다.

Then said the high priest - Matthew 2:4의 주석을 보라. 이 경우 대제사장이 공회에서 의장 역할을 한 것으로 보인다.

Are these things so? - 곧 Moses와 성전을 거슬러 신성모독했다는 그에게 제기된 혐의를 가리킨다, Acts 6:13-14.