성경 주석서

이 구절들은 예수의 족보를 담고 있다. 누가도 Luke 3에서 메시아의 족보를 제시한다. 성경의 어떤 두 본문도 이 본문들보다 더 큰 난점을 일으킨 것은 없으며, 그것들을 설명하려는 여러 시도가 있었다. 이 목록들에는 두 가지 난점의 원천이 있다.

1. 구약에 나오는 많은 이름들이 여기서는 생략되어 있다.

2. 마태와 누가의 표는 여러 점에서 서로 다른 것처럼 보인다.

아담부터 아브라함까지는 마태가 아무 이름도 언급하지 않았고, 누가만 그 기록을 제시했다. 아브라함부터 다윗까지는 두 표가 같다. 물론 이 두 부분의 표를 조화시키는 데에는 어려움이 없다. 난점은 다윗부터 그리스도까지 이어지는 족보 부분에 있다. 거기서는 두 족보가 완전히 다르다. 그것들은 명백히 서로 다른 계열이다. 이름들이 다를 뿐 아니라, 누가는 이 족보 부분에서 적어도 42명의 이름을 언급한 반면, 마태는 27명의 이름만 기록했다.

이 난점을 설명하기 위해 여러 방식이 제안되었지만, 그 어느 것도 완전히 만족스럽지는 않다는 점을 인정해야 한다. 이 구절들의 복잡한 문제를 세밀하게 설명하는 것은 이 주석의 목적에 맞지 않는다. 여기서 할 수 있는 것은 그것들을 설명하려는 시도들이 어떤 방식으로 이루어졌는지를 제시하는 것뿐이다.

1. 이런 표들만큼 오류가 생기기 쉬운 것도 없다는 점이 지적된다. 이름들의 유사성, 같은 사람이 흔히 여러 이름으로 불렸다는 사실, 그리고 그 밖의 많은 원인들 때문에, 다른 글보다 족보표에 오류가 스며들 가능성이 더 컸을 것이다. 난점들 가운데 일부는 이 원인에서 생겼을 가능성이 있다.

2. 대부분의 해석자들은 마태가 요셉의 족보를 제시하고, 누가는 마리아의 족보를 제시한다고 보았다. 두 사람은 모두 다윗의 후손이었지만, 서로 다른 계열에 속했다. 이 해결책은 약속이 다윗에게 주어졌고, 예수는 요셉의 아들이 아니었으므로 마리아 역시 다윗의 후손임을 보이는 것이 중요했다는 사실에서 어느 정도 그럴듯함을 얻는다. 그러나 이 해결책은 그럴듯하고 참일 수도 있지만, 증거가 부족하다. 그렇다고 해서 이것이 누가의 의도가 아니었다고 증명할 수도 없다.

3. 또한 요셉은 야곱의 실제 아들이었지만, 법적으로는 헬리의 아들이자 상속자였으며, 따라서 두 계열이 그에게서 끝났다고 말해져 왔다. 이것은 대부분의 그리스도교 교부들이 제안한 설명이며, 전체적으로 가장 만족스럽다. 유대인의 율법에는 어떤 사람이 자녀 없이 죽으면 그의 형제가 그 과부와 결혼해야 한다는 규정이 있었다. 이렇게 해서 두 계열이 서로 섞였을 수 있다. 이 해결책은 아프리카누스가 처음 제안한 것인데, 그에 따르면 솔로몬의 후손인 맛단이 에스타와 결혼하여 야곱을 낳았다. 맛단이 죽은 뒤, 같은 지파이나 다른 가문에 속한 맛닷이 그의 과부와 결혼했고, 이 결혼에서 헬리가 태어났다. 그러므로 야곱과 헬리는 같은 어머니에게서 난 자녀들이었다. 헬리가 자녀 없이 죽자 그의 형제 야곱이 그의 과부와 결혼하여 요셉을 낳았고, 이로써 요셉은 법적으로 헬리의 아들이 되었다. 이것은 두 복음서의 기록과 부합한다. 마태는 야곱이 요셉을 낳았다고 말하고, 누가는 요셉이 헬리의 아들이었다고 말한다. 곧 그는 헬리의 법적 상속자였거나, 법적으로 그의 아들로 간주되었다는 뜻이다. 이 연결의 성격을 보여 주는 다음 쪽의 도표에서 이를 볼 수 있다.

이 해결책들이 완전히 만족스럽게 보이지 않을 수 있으나, 이 문제를 안정시키고 두 기록이 실제로 모순되지 않는다는 결론으로 이끌어야 할 두 가지 추가 고려가 있다.

1. 그리스도교의 초기 적대자들 가운데 누구도 이 족보들에 관해 어떤 난점을 발견하거나 제기한 적이 없다. 그들이 이것들을 모순을 담고 있는 것으로 제시했다는 증거가 없다. 그 적대자들 가운데 많은 이들은 예리하고 학식이 있으며 유능했다. 또한 그들의 글은 그들이 거룩한 기록에서 발견될 수 있는 모든 오류를 찾아내려는 마음이 없지 않았음을 보여 준다. 이제 기억해야 할 것은, 유대인들이 만일 이 표들이 실제로 부정확했다면 그것을 충분히 입증할 능력이 있었고, 가능했다면 그렇게 하려는 태도도 분명히 가지고 있었다는 점이다. 그러므로 그 일이 이루어지지 않았다는 사실은 그들이 그것을 정확하다고 생각했다는 분명한 증거이다. 그리스도교를 반대한 예리한 이교도 저술가들에 대해서도 같은 말을 할 수 있다. 그들 가운데 누구도 이 표들의 정확성을 문제 삼지 않았다. 이것은 이 표들을 이해하기 쉬웠던 시대에 그것들이 정확한 것으로 여겨졌다는 충분한 증거이다.

2. 복음서 저자들은 이 표들의 정확성에 대해 책임을 지는 것이 아니다. 그들은 자신들이 실제로 공언하고 수행하려 한 목적에 대해서만 책임을 진다. 그 목적은 무엇이었는가? 그것은 유대인들이 만족할 만큼 예수가 다윗의 후손임을 증명하여, 그의 조상 때문에 그가 약속된 메시아가 아니라는 논증이 성립하지 않게 하는 것이었다. 이제 이것을 입증하기 위해 새로운 족보표를 만드는 것은 필요하지 않았고, 그들의 논증에 도움이 되지도 않았을 것이다. 할 수 있는 일은 가족 기록, 곧 공적 표들에 가서 그것들이 실제로 보존되어 있던 그대로 베껴 오고, 민족의 기록에 따르면 예수가 다윗의 후손임을 보이는 것이 전부였다. 유대인들 사이에서는 이것이 그 사안에 대한 충분하고 결정적인 증언이 되었을 것이다. 그리고 의심할 것 없이 바로 이것이 행해졌다. 같은 방식으로, 우리 가운데서도 한 가족의 기록은 그 가족이 보존한 그대로 오늘날 법정에서 개인들의 출생, 이름 등에 관한 증거가 된다. 또한 법원이 그것들을 문제 삼거나 수정하려 시도하는 것은 필요하지도 적절하지도 않다. 그러므로 여기의 표들은 저자들이 확립하려 한 유일한 요점, 곧 나사렛 예수가 다윗의 후손임을 유대인들에게 보이는 일에 대해 좋은 증거가 된다. 지금 공정하게 제기될 수 있는 유일한 질문은 그들이 그 표들을 정확하게 베껴 왔는가 하는 것이다. 어떤 사람도 그들이 그렇게 베끼지 않았다고 증명할 수 없음이 분명하다. 그러므로 아무도 이것들을 신약의 정확성에 반대하는 논증으로 제시할 수 없다.

아브라함이 이삭을 낳고 — 이 족보에는 그리스도의 조상 가운데 직계를 이룬 사람들만 명시되어 있다. 그래서 아브라함의 아들 이스마엘도, 이삭의 아들 에서도 언급되지 않으며, 열두 족장 곧 야곱의 아들들 가운데서도 오직 유다만 언급된다.

Abraham begat Isaac,.... The descent of Christ from Abraham is in the line of Isaac; Abraham begat Ishmael before Isaac, and others after him, but they are not mentioned; because the Messiah was not to spring from any of them, but from Isaac, of whom it is said, "in Isaac shall thy seed be called", Genesis 21:12 and who, as he was a progenitor, so an eminent type of Christ; being Abraham's only beloved son; and particularly in the binding, sacrifice and deliverance of him.

Isaac begat Jacob. The genealogy of Christ proceeds from Isaac, in the line of Jacob. Isaac begat Esau, as well as Jacob, and they two were twins, but one was loved, and the other hated; wherefore no mention is made of Esau, he had no concern in the Messiah, nor was he to spring from him, but from Jacob, or Israel, by whose name he is sometimes called, Isaiah 49:3

Jacob begat Judas and his brethren. The lineage of Christ is carried on from Jacob in the line of Judah; the reason of which is, because it was particularly prophesied that the Messiah, Shiloh, the prince and chief ruler, should be of him, Genesis 49:10 1 Chronicles 5:2. And it is evident beyond all contradiction, that our Lord sprung from his tribe, Hebrews 7:14. The reason why the brethren of Judah, who were eleven in number, are mentioned, when the brethren of Isaac and Jacob are not, is, because though the Messiah did not spring from them, yet the promise of him was made to the twelve tribes, who all expected him, and to whom he was sent, and came. These made but one body of men, and therefore, though the Messiah came from the tribe of Judah, yet he is said to be of them all, Romans 9:4.

The evangelist reckoneth the genealogy of our Saviour by three periods, reckoning thrice fourteen descents. The first period began in Abraham, Genesis 21:2,3 and ended in David. The second began in Solomon, and ended in Jehoiachin. The third began with Jehoiachin, and ended in Christ. Luke (as we shall see in its place) fetcheth our Saviour’s line from Adam. From Abraham to David there is no difference between Matthew and Luke, they both reckoned up the same fourteen persons, Luke 3:32-34. But Luke repeating our Saviour’s pedigree by his mother’s side, and Matthew by his supposed father’s side, Joseph, after David they must differ, Mary descending from David’s family by his son Nathan, Joseph descending from him by Solomon. All interpreters agree that there are great difficulties about the genealogy of Christ, especially in reconciling Matthew and Luke; and the enemies of Christianity have in all times made their advantage of them, to weaken our faith as to the gospel: but Christians ought to consider,

1. That the Jews had without doubt perfect genealogies, and were more especially exact in keeping them as to the royal tribe of David, which was Judah, and the priestly tribe of Levi, that they might have a right king and high priest; and it cannot be expected that after seventeen hundred years almost we should make out genealogies as they could.

2. That they were very apt to make strifes about words and endless genealogies; as appears by the apostle’s cautioning both Timothy and Titus against it, 1 Timothy 1:4 1 Timothy 6:4 Titus 3:9.

3. That it had been a sufficient exception against Christ if they could have proved he had not lineally descended from David.

4. That though they cavilled at Christ for many things, yet they never made any such cavil.

5. That we are forbidden strife and endless labour about genealogy. And therefore it is the most unreasonable thing imaginable for us to make such little dissatisfactions grounds for us to question or disbelieve the gospel, because we can not untie every knot we meet with in a pedigree.

But in this first period no such difficulties occur; both the evangelists are agreed, and the Old Testament agrees with both. That Abraham begat Isaac (when he was an hundred years old) we are assured by Moses, Genesis 21:2,5; that Isaac begat Jacob he also telleth us, Genesis 25:26. So also that Jacob begat Judah and his brethren, Genesis 29:35. Judah was Jacob’s third son by Leah, and that son of whom dying Jacob prophesied, That him should his brethren praise, and to him should his father’s children bow down. That the sceptre should not depart from Judah, nor the lawgiver from between his feet, until Shiloh came; and unto him should the gathering of the people be, Genesis 49:8-10. Though Saul, who was the first king of Israel, (given them in wrath), was of the tribe of Benjamin, 1 Samuel 9:21; yet David was of the tribe of Judah, in whose line the kingdom held unto the captivity.

And his brethren: the brethren of Judah are here mentioned, being the heads of the Jewish nation: Christ descended from Judah.

Verse 2. - Abraham begat Isaac. From Abraham to David the genealogy in St. Matthew agrees with that in Luke 3. In the other two sections, from Solomon to Zerubbabel, and from Zerubbabel to Christ, there is some difficulty in accounting for the variations, which are considerable. The natural descent of each son from his father is emphasized by the repetition of the word "begat" at every stage (cf., however, ver. 8, note) till we come to Jesus, and then the phrase is varied, "Joseph the husband of Mary, of whom was born Jesus." Judas ( Judah, Revised Version) and his brethren. The addition of these words seems very natural here, because the twelve sons of Jacob were the fathers of the tribes of Israel, and as descended from Abraham were heirs of the promises; and although Judah was the tribe from which the Messiah was to spring, he was to be the glory of the whole of Israel. The same words, "and his brethren," are, however, found in ver. 11, where there is no such reason to account for them.

(2) The omission of the names of Ishmael and Esau is explained by the fact, that they were not only not in the line of succession, but were outside the covenant with Abraham—“In Isaac shall thy seed be called” (Genesis 21:12); and Esau had forfeited both the birth-right and the blessing. The brethren of Judah are named, on the other hand, because all who were descended from them had an equal interest in the Messiah.

Begat (εγεννησεν). This word comes, like some of the early chapters of Genesis, with regularity through verse 16, until the birth of Jesus is reached when there is a sudden change. The word itself does not always mean immediate parentage, but merely direct descent. In verse Matthew 1:16 we have "Joseph the husband of Mary, from whom was begotten Jesus who is called Christ" (τον Ιωσηφ τον ανδρα Μαριας εξ ης εγεννηθη Ιησους ο λεγομενος Χριστος). The article occurs here each time with the object of "begat," but not with the subject of the verb to distinguish sharply the proper names. In the case of David the King (Matthew 1:6) and Joseph the husband of Mary (Matthew 1:16) the article is repeated. The mention of the brethren of Judah (Matthew 1:2) and of both Phares and Zara (Matthew 1:3) may show that Matthew was not copying a family pedigree but making his own table. All the Greek manuscripts give verse Matthew 1:16 as above save the Ferrar Group of minuscules which are supported by the Sinaitic Syriac Version. Because of this fact Von Soden, whose text Moffatt translates, deliberately prints his text "Jacob begat Jesus" (Ιωσηφ δε εγεννησεν Ιησουν). But the Sinaitic Syriac gives the Virgin Birth of Jesus in Mt Matthew 1:18-25. Hence it is clear that "begat" here in Matthew 1:16 must merely mean line of descent or the text has been tampered with in order to get rid of the Virgin Birth idea, but it was left untouched in Matthew 1:18-25. I have a full discussion of the problem in chapter XIV of Studies in the Text of the New Testament. The evidence as it now stands does not justify changing the text of the Greek uncials to suit the Sinaitic Syriac. The Virgin Birth of Jesus remains in Matthew 1:16. The spelling of these Hebrew names in English is usually according to the Hebrew form, not the Greek. In the Greek itself the Hebrew spelling is often observed in violation of the Greek rules for the ending of words with no consonants save n,r,s. But the list is not spelled consistently in the Greek, now like the Hebrew as in Abraham, Isaac, Jacob, now like the Greek as in Judah, Solomon, Hezekiah, though the Hebrew style prevails.

return to '

Matthew 1:2-16. The genealogy divides into three parts: from Abraham to David (Matthew 1:2-6 a); from David to the captivity (Matthew 1:6 b–11); from the captivity to Christ. On closer inspection it turns out to be not so dry as it at first appeared. There are touches here and there which import into it an ethical significance, suggesting the idea that it is the work not of a dry-as-dust Jewish genealogist, but of the evangelist; or at least worked over by him in a Christian spirit, if the skeleton was given to his hand. To note these is the chief interest of non-Rabbinical exegesis.

Matthew 1:2-6 a. καὶ τοὺς ἀδελφοὺς αὐτοῦ. This is not necessary to the genealogical line, but added to say by the way that He who belonged to the tribe of Judah belonged also to all the tribes of Israel. (Weiss, Matthäusevang.).