성경 주석서

이는 의심의 법이니,.... 이 법을 하나님께서 제정하신 것은 아내들이 간음하지 못하게 막고, 그분을 예배하는 이스라엘 백성 가운데 부정한 혈통이 생기지 않도록 보전하며, 남편들이 의심스러운 아내에게 잔인하게 굴지 못하게 하고, 정절과 무죄함을 보호하며, 가장 은밀하게 저질러진 음행을 밝혀내기 위함이었다. 이로써 하나님은 자신의 전지하심을 드러내셨으니, 그분은 가장 은밀한 부정한 행위까지 아시며 그러한 모든 일을 보응하시는 분이다. 이러한 법이 남자를 위해서와 마찬가지로 여자를 위해서는 동일하게 제정되지 않은 이유는 다음과 같다고 여겨진다. 남편이 아내에 대하여 가지는 더 큰 권위 때문이니, 그런 권한이 아내에게 주어진다면 그 권위가 줄어드는 것처럼 보였을 것이다. 또 남자의 간음으로는 여자의 간음만큼 혼인이 크게 상하거나 집안에 큰 해가 미치지 않았기 때문이다. 또 여자가 남자보다 의심을 품기 쉬우며, 그 시대에는 자식을 얻어 수치를 면하려는 간절한 욕구 때문에 여자가 간음에 더 기울기 쉬웠기 때문이다(o):

아내가 그의 남편을 두고 다른 사람에게로 곁길로 벗어나 더럽혀졌을 때에; 곧 다른 남자에게로 곁길로 벗어났다는 의심을 받고 그에게 더럽혀졌다고 여겨질 때이다.

(o) Vid. Salden. ut supra, (Otia, l. 1. Exercitat. 6.) sect. 19.

No text from Poole on this verse.

Verse 29. - This is the law of jealousies. A law prescribed by God, and yet in substance borrowed from half civilized heathens; a practice closely akin to yet prevalent superstitious, and yet receiving not only the toleration of Moses, but the direct sanction of God; an ordeal which emphatically claimed to be infallibly operative through supernatural agencies, yet amongst other nations obviously lending itself to collusion and fraud, as does the trial by red water practiced by the tribes of West Africa. In order to justify heavenly wisdom herein, we must frankly admit, to begin with -

(1) That it was founded upon the superstitious notion that immaterial virtue can be imparted to physical elements. The holiness of the gathered dust and the awfulness of the written curses were both supposed to be held in solution by the water of jealousy. The record does not say as much, but the whole ordeal proceeds on this supposition, which would undoubtedly be the popular one.

(2) That it was only fitted for a very rude and comparatively barbarous state of society. The Talmud states that the use of it ceased forty years before the destruction of Jerusalem (if so, during our Lord's earthly lifetime); but it may be held certain that it ceased long before - indeed there is no recorded instance of its use. It was essentially an ordeal, although one Divinely regulated, and as such would have been morally impossible and highly undesirable in any age but one of blind and uninquiring faith. And we find the justification of it exactly in the fact that it was given to a generation which believed much and knew little; which had a profound belief in magic, and no knowledge of natural philosophy. It was ever the wisdom of God, as revealed in the sacred volume, to take men as they were, and to utilize the superstitious notions which could not at once be destroyed, or the imperfect moral ideas which could not at once be reformed, by making them work for righteousness and peace. It is, above all, the wisdom of God not to destroy the imperfect, but to regulate it and restrain its abuses, and so impress it into his service, until he has educated his people for something higher. Everybody knows the extreme violence of jealousy amongst an uncivilized people, and the widespread misery and crime to which it leads. It may safely be affirmed that any ordeal which should leave no place for jealousy, because no room for uncertainty, would be a blessing to a people rude enough and ignorant enough to believe in it. Ordeals arc established in a certain stage of civilization because they are wanted, and are on the whole useful, as long as they remain in harmony with popular ideas. They are, however, always liable to two dangers.

(1) They occasionally fail, and are known to have failed, and so fall into disrepute.

(2) They always lend themselves readily to collusion or priestcraft. The trial of jealousy being adopted, as it was, into a system really Divine, and being based upon the knowledge and power of God himself, secured all the benefits of an ordeal and escaped all its dangers. It is probable enough that the awful side of it was never really called into play. No guilty woman would dare to challenge so directly a visitation so dreadful, as long as she retained any faith or any superstition. Before the time came when any Jewish woman had discarded both, the increasing facilities of divorce had provided another and easier escape from matrimonial troubles.

Numbers 5:29. This is the law of jealousy — “It is not to be wondered,” says Grotius, “if God, among his own people, produced a miraculous effect for the detection of a crime most heinous, and very difficult to be proved. Indeed history abounds with examples of the direful effects of jealousy, not only to private persons and families, but to whole states and kingdoms; the design, therefore, of this institution was to prevent these evils, by appointing a method whereby injured innocence might be cleared, and every shameful breach of conjugal fidelity brought to condign punishment. By this solemn and awful decision of Providence, jealous husbands were restrained from cruel outrages against their wives, and wives were preserved in their duty out of dread of punishment.”

Numbers 5:29. This is the law of jealousies— Grotius remarks justly, that "it is not to be wondered if God, among his own people, produced a miraculous effect for the detection of a crime most heinous, and very difficult to be proved. Indeed, history abounds with examples of the direful effects of jealousy, not only to private persons and families, but to whole states and kingdoms; the design, therefore, of this institution was to prevent these evils, by appointing a method whereby injured innocence might be cleared, and every shameful breach of conjugal fidelity brought to condign punishment. By this solemn and awful decision of Providence, jealous husbands were restrained from cruel outrages against their wives, and wives were preserved in their duty out of dread of this punishment." The Jews tell us, that this way of trial ceased towards the latter end of the second temple.

return to '

또 의심의 영이 남편에게 임하여 그가 자기 아내를 의심할 때에,.... Numbers 5:14 에 대한 Gill 의 주석을 보라,

그 여자를 여호와 앞에 세울 것이요; 곧 그가 일을 여기까지 끌고 와서 아내를 제사장이나 재판관에게 데려가 자기 의심과 그 근거를 밝히는 것이다:

제사장은 이 법대로 그에게 행할 것이니라; 곧 제사장은 이 법을 따라 진행하며 요구되는 모든 예식과 절차를 수행해야 한다. 또 그 여자가 자기가 더럽혀졌음을 인정하지 않는 한 이 일을 중단할 수 없었다.

No text from Poole on this verse.

이 여자는 자기 죄악을 담당할 것이니라 - 곧 그의 배가 붓고 그의 넓적다리가 썩을 것이라는 뜻이다. 민 5:22 주석을 보라. 그러나 그런 시험을 받은 뒤에도 죄가 없으면, 그는 큰 영예를 얻었고, 랍비들에 따르면 강건하고 건강하며 많은 자녀를 낳게 되었다. 전에 임신하지 못하던 여자라면 이제 아이를 낳기 시작했고, 전에 딸들만 두었다면 이제 아들들을 낳기 시작했으며, 전에 산고가 심했다면 이제 수월하게 해산했다. 한마디로 그는 몸과 영혼과 재산에서 복을 받았다. 거룩하고 신실한 여자에게는 이와 같이 될 것이다. 주께서는 그런 이를 영화롭게 하기를 기뻐하시기 때문이다. 딤전 2:15를 보라.

이 장의 주요 주제에 대하여. 나는 여기서 질투의 물에서 기원한 것으로 여겨지는 시죄 재판이 세계 여러 지역에서 어떻게 시행되었는지에 대한 짧은 설명을 소개하고자 한다.

뒤에 오르딜이라고 불린 시죄 재판은 확실히 매우 오래된 것이며, 분명히 하나님의 제정에 속한 것이었다. 여기서 우리는 우리 조상들 사이에서 오르딜이라고 불린 것과 정확히 같은 종류의 재판 방식에 관한 제도를 가진다. 그리고 아시아, 아프리카, 유럽의 모든 유사한 재판들은 매우 아마도 여기서 그 기원을 얻었을 것이다.

오르딜, 라틴어 ordalium은 베르스테간에 따르면 색슨어 ordal과 ordel에서 왔다. 어떤 이들은 이것을 great와 Dael, 곧 심판에서 파생시켜 가장 크고 가장 엄숙하며 결정적인 심판 방식을 뜻한다고 한다 - 힉스. 다른 이들은 단순히 판단하다를 뜻하는 프랑크어 또는 튜턴어 Urdela에서 파생시킨다. 그러나 라이는 그의 앵글로색슨어 사전에서 이 용어를 앵글로색슨어 낱말에서 파생시킨다. 그 낱말은 앵글로색슨어에서 자주 사적인 부정 접두사와 구별 또는 차이라는 뜻을 지닌다. 그래서 이 말은 사람을 외모로 판단하지 않고, 사건의 결정이 오직 하나님께 속한 것으로 여겨졌기 때문에 모든 사람이 절대적인 공의를 받는 그런 종류의 심판에 적용되었다. 그것은 언제나 하나님의 직접 개입에 호소하는 것을 뜻했으므로 Judicium Dei, 곧 하나님의 심판이라 불렸다. 따라서 우리는 이것이 매우 중대한 사건, 곧 큰 범죄로 고발된 사람들이 자기 무죄를 주장했으나, 그 고발에서 벗어나게 하거나 그들에게 씌워진 범죄를 입증할 충분한 증거가 없던 경우가 아니면 사용되지 않았다고 자연스럽게 생각할 수 있다. 이 장에서 말하는 질투의 사건들이 바로 그런 경우였다.

이 본문을 주석한 랍비들은 다음 정보를 우리에게 준다. 어떤 남자가 질투의 영에 자극되어 자기 아내가 간음했다고 의심하면, 그는 먼저 그 여자를 재판관들 앞에 데려가 그 범죄로 고발했다. 그러나 여자가 자기의 무죄를 주장하고 스스로 죄 있다고 인정하기를 거절하며, 남편에게 제출할 증인이 없으면, 그는 율법이 정한 쓴 물을 마시는 판결을 내려 달라고 요구했다. 하나님께서 이 수단으로 그 여자가 감추고자 하는 것을 드러내시게 하려는 것이었다. 재판관들이 고발과 부인을 들은 뒤, 남자와 그의 아내는 둘 다 예루살렘으로 보내져, 그런 일의 유일한 재판관인 산헤드린 앞에 서게 되었다. 랍비들은 산헤드린의 재판관들이 처음에는 위협으로 여자를 당황하게 하여 그의 죄를 자백하게 하려고 애썼다고 말한다. 여자가 여전히 자기 무죄를 고집하면, 그는 이스라엘 뜰의 동쪽 문으로 이끌려 갔고, 거기서 자기가 입고 있던 옷을 벗기고 같은 성별의 많은 사람들 앞에서 검은 옷을 입혔다. 그런 다음 제사장은 그 여자에게, 만일 스스로 무죄임을 안다면 두려워할 악이 없지만, 죄가 있다면 율법이 위협한 모든 것을 당할 것을 예상해야 한다고 말했다. 이에 그는 아멘, 아멘이라고 대답했다.

그런 다음 제사장은 더 쉽게 씻겨 지워지도록 황산철이 들어 있지 않은 먹으로 율법의 말씀을 양피지 조각에 썼다. 랍비들에 따르면 양피지에 기록된 말은 다음과 같았다. 낯선 남자가 네게 가까이하지 않았고, 네가 네 남편의 침상을 버려 자신을 더럽히지 않았다면, 내가 저주한 이 쓴 물은 네게 해를 끼치지 않을 것이다. 그러나 네가 네 남편에게서 떠나 빗나갔고, 다른 남자에게 가까이하여 자신을 더럽혔다면, 너는 주께 저주를 받아 그분의 모든 백성에게 본보기가 되기를 원한다. 네 넓적다리는 썩고 네 배는 터질 때까지 부풀어 오르기를 원한다. 이 저주받은 물이 네 배에 들어가고, 그것으로 부풀어 네 넓적다리가 썩기를 원한다.

그 뒤 제사장은 새 항아리를 가져와 번제단 곁에 있던 놋 대야에서 물을 채우고, 성전 포장 바닥에서 가져온 티끌을 그 안에 넣으며, 쑥 같은 쓴 것을 섞었다. 그리고 위에 언급한 저주의 말을 그 여자에게 읽어 주고 아멘이라는 대답을 받은 뒤, 그는 양피지에서 그 저주의 말을 긁어 물 항아리 속으로 떨어뜨렸다. 이 동안 다른 제사장은 그 여자의 옷을 가슴까지 찢고, 그의 머리를 드러내며, 머리채를 풀고, 찢어진 옷을 가슴 아래에서 띠로 묶었다. 그리고 기름이나 분향 없이 번철에 담긴 에바 십분의 일, 곧 약 세 파인트의 보릿가루를 그에게 주었다.

질투의 물을 준비한 다른 제사장은 그 물을 고발당한 사람에게 마시게 했다. 그리고 그가 그 물을 삼키자마자, 제사장은 가루가 담긴 번철을 그의 손에 두었다. 이것은 주 앞에서 흔들어 드려졌고, 그 일부는 제단 불에 던져졌다. 여자가 무죄이면 그는 자기 남편과 함께 돌아갔다. 그리고 그 물은 그를 불편하게 하기는커녕 이전보다 더 건강하고 더 많은 자녀를 낳게 했다. 반대로 그가 죄가 있으면, 그는 즉시 창백해지고 눈이 튀어나오는 것이 보였으며, 그의 죽음으로 성전이 더럽혀지지 않도록 밖으로 옮겨져, 저주에서 말한 모든 수치스러운 정황과 함께 즉시 죽었다. 랍비들은 그 여자와 범죄한 남자에게도, 그가 부재중이고 멀리 떨어져 있더라도, 같은 효과가 있었다고 말한다. 그러나 그들은 덧붙이기를, 남편 자신이 다른 여자와 죄를 지은 경우에는 그 물이 그의 범죄한 아내에게도 나쁜 효과를 내지 않았다고 한다. 그런 경우 한쪽의 범죄가 어떤 의미에서는 다른 쪽의 범죄와 균형을 이루었기 때문이다.

성경에는 이런 종류의 시죄 재판이 실제로 사용된 사례가 없다. 그리고 아마도 히브리 공화국의 더 순수한 시대에는 결코 시행되지 않았을 것이다. 하나님께서 자기 심판으로 자신을 매우 두렵게 나타내셨으므로, 자기 죄를 의식하는 사람은 누구도 감히 이런 재판 방식에 호소하지 못했을 것이다. 그리고 단순한 간음의 경우, 그 일이 발각되거나 고백되면 율법은 관련자들을 죽이라고 명했다.

그러나 다른 고대 민족들도 시죄 재판을 가지고 있었다.

우리가 그 권위를 의심할 이유가 없는 페르시아 시인 피르다우시에게서 배우는 바에 따르면, 불의 시죄 재판은 아주 이른 시기에 고대 페르시아인들 사이에서 사용되었다. 페르시아의 호메로스라고 불러도 부적절하지 않은 이 저자의 유명한 서사시 샤나메에서, 그는 Dastan Seeavesh ve Soodabeh, 곧 Seeavesh와 Soodabeh의 이야기라는 제목 아래 이런 종류의 재판에 대한 매우 주목할 만하고 상세한 설명을 제공한다.

불의 시죄 재판은 고대 페르시아인들 사이에서 시작되었을 가능성이 매우 크다. 그들에게 불은 거룩한 것으로 여겨졌을 뿐 아니라, 신 또는 오히려 최고 신성의 보이는 표상으로 여겨졌기 때문이다. 실제로 이런 종류의 재판은 오늘날까지도 힌두교도들 사이에서 널리 사용되고 있다. 젠투 법전에서는 Purrah Reh라는 제목 아래 여러 차례 언급되지만, 샤나메에서는 Soogend라는 말이 쓰인다. 이 말은 문자적으로 맹세를 뜻한다. 사람들이 맹세로 자기 무죄를 선언한 뒤, kohi atesh, 곧 불더미를 통과함으로 자기 진실성을 시험해야 했기 때문이다. 샤나메의 Dastan Seeavesh ve Soodabeh라는 제목과 핼헤드의 젠투 법전을 보라. Preliminary Discourse, p. lviii., 그리고 chap. v., sec. iii., pp. 117 이하.

힌두교도들 사이에서 시행된 여러 종류의 시죄 재판에 대한 상세한 설명은 아시아 연구 제1권 389쪽에서 찾을 수 있다. 그것은 워런 헤이스팅스 경이 전달한 것으로, 그는 베나레스의 최고 재판관 알리 이브라힘 칸에게서 그것을 받았다.

이 재판은 이 백성 가운데 아홉 가지 방식으로 시행되었다. 첫째, 저울로, 둘째, 불로, 셋째, 물로, 넷째, 독으로, 다섯째, 코샤, 곧 우상을 씻은 물로, 여섯째, 쌀로, 일곱째, 끓는 기름으로, 여덟째, 달군 쇠로, 아홉째, 형상들로 시행되었다.

고대에 어떤 형태로든 시죄 재판보다 더 흔히 사용된 사법 결정 방식은 아마 없었을 것이다. 우리는 그것이 그리스도교 시대보다 500년 앞선 고대 그리스인들 사이에서도 사용되었음을 발견한다. 소포클레스의 안티고네에서 크레온에게 비행을 의심받은 한 사람이 자기 무죄의 증거로 뜨거운 쇠를 손으로 잡고 불 위를 걸을 준비가 되어 있다고 선언하기 때문이다. 주석가는 이것이 당시 매우 일반적인 정화 방식이었다고 말한다. Ημεν δ' ἑτοιμοι και μυδρους αιρειν χεροιν, Και πυρ διερπειν, και θεους ὁρκωμοτειν.

270행.

이 행에 대한 주석가는 그들이 가장 엄숙한 맹세로 자신들을 묶는 관습이 다음과 같았다고 알려 준다. 그들은 손에 달군 쇠를 들고 그것을 바다에 던지며, 그 쇠가 다시 나타날 때까지 그 맹세가 깨지지 않을 것이라고 맹세했다. 베르길리우스는 소락테의 아폴로 제사장들이 해를 입지 않고 타는 숯불 위를 걷는 데 익숙했다고 알려 준다.

• Et medium, freti pietate, per ignem

Cultores multa premimus vestigia pruna.

Aen. xi. 787.

그로티우스는 비티니아, 사르데냐, 그리고 다른 곳들의 물 시죄 재판 사례를 많이 제시한다. 여러 종류의 불과 물 시죄 재판은 말라바르 해안의 인도인들, 로앙고와 모잠비크 등의 흑인들, 그리고 칼무크 타타르인들 사이에 유행했다고 전해진다.

유럽에서 이 재판에 대한 내가 발견한 최초의 공식 언급은 주후 700년경에 작성된 이나 왕의 법률에 있다. 뜨거운 쇠와 물에 의한 판결이라는 제목의 L. 77을 보라. 나는 또한 주후 847년 멘츠 공의회에서도 이것이 언급된 것을 발견한다. 그러나 리옹 대주교 아고바르는 그보다 60년 전에 이에 반대하는 글을 썼다. 그 뒤 주후 895년 트레버스 공의회에서도 이것이 언급된다. 그것은 정복 이후까지 노르망디에는 존재하지 않았으며, 아마도 이나 시대에 처음 잉글랜드에 도입되었고, 그 뒤 그의 법률과 애설스탠과 에델레드의 법률에 삽입되었다. 불 시죄 재판은 귀족 남녀와 자유 출생자들을 위한 것이었고, 물 시죄 재판은 농민과 더 낮은 계층의 백성을 위한 것이었으며, 두 종류, 곧 찬물과 뜨거운 물에 의한 것이 있었다. 이 재판들의 절차가 특히 이나 왕의 법률에 선언된 것을 보라. Wilkins, Leges Anglo-Saxonae, p. 27.

여러 교황들이 이런 종류의 재판에 반대하는 칙령을 공포했다. 헨리 3세는 재위 제3년인 1219년에 시죄 재판을 폐지했다. Rymer, vol. i., p. 228의 법령을 보라. 또 Dugdale의 Origines Juridicales, fol. 87, Spelman의 Glossary, Wilkins, Hickes, Lombard, Somner, 그리고 Du Cange, Ferrum 항목을 보라.

전투 또는 결투에 의한 시죄 재판은 스칸디나비아를 떠나 유럽을 휩쓴 롬바르드족에게서 우리에게 온 것으로 여겨진다. 이 재판 방식은 그리스도의 탄생 무렵 덴마크 왕 프로타 3세가 제정한 것으로 생각된다. 그는 모든 분쟁이 칼로 결정되어야 한다고 명했기 때문이다. 그것은 1535년에 통치를 시작한 덴마크 왕 크리스티안 3세 때까지 홀사티아에서 계속되었다. 이러한 북방 민족들에게서 결투 관습이 대브리튼에 도입되었다. 나는 거의 덧붙일 필요도 없지만, 이 가증한 재판 형식은 우리 시대와 우리 민족에게 그토록 큰 수치를 주는, 조금도 덜 가증하지 않은 결투라는 범죄의 기초였다. 그 관습은 무지와 거짓 명예와 불의에 의해서만 옹호된다. 그것은 야만적 미신의 잔재이며, 오늘날 사람들이 그토록 찬탄하기를 유행처럼 여기는 용감하고 관대한 민족들, 곧 그리스인들과 로마인들에게는 전혀 알려져 있지 않았다. 이 점에서 그들은 참으로 우리의 찬탄을 받을 만하다!

결투의 일반적 관습은 1527년 황제 카를 5세와 프랑수아 1세 사이의 조약이 결렬될 때 일어난 것으로 여겨진다. 전자가 프랑수아에게 모욕적인 전갈을 담은 사자를 보내자, 프랑스 왕은 도전장을 들려 그 사자를 돌려보냈다. 그 도전장에서 그는 황제에게 거짓말을 했다고 말하며 단독 결투를 신청했다. 카를은 그것을 받아들였다. 그러나 결투와 관련된 모든 정황의 조정에 관해 여러 차례 전갈이 오간 뒤, 그 생각은 완전히 폐기되었다. 그처럼 저명한 두 인물의 사례는 보편적인 관심을 끌었고, 그 자체로 큰 권위를 지녔기 때문에, 유럽 전역의 풍속에 중대한 변화를 도입하는 데 상당한 영향을 미쳤다. 그리스도교 중세에는 십자가를 미신에 이를 만큼 존중하는 관습이 너무 강했으므로, 같은 무지한 광신이 그것을 시죄 재판으로 바꾸지 않았다면 오히려 참으로 이상했을 것이다. 따라서 우리는 그것이 거의 묘사하기 어려울 만큼 다양한 방식으로 이 목적에 사용된 것을 발견한다. 이런 종류의 또 다른 재판은 코스네드, 곧 성별된 빵과 치즈였다. 이것은 성직자들이 어떤 범죄로 고발되었을 때 보통 호소하던 시죄 재판이었다. 헨리 박사의 몇 가지 결론적 관찰은 독자에게 무익하지 않을 것이다. 우리가 이 불의 재판에 자신을 맡긴 사람들 가운데 유죄 판정을 피한 사람이 거의 없거나 전혀 없었다고 생각한다면, 우리는 크게 잘못 생각하는 것이다. 그 시대의 역사들은 사람들이 맨팔을 끓는 물에 담그고, 달군 쇠구슬을 잡고, 불타는 쟁기날 위를 걸으면서도 조금도 해를 입지 않은 무수한 사례를 담고 있기 때문이다. 많은 학식 있는 사람들이 이것을 설명하느라 매우 곤란해했고, 섭리가 억울한 무죄를 보존하기 위해 은혜롭게 기적적인 방식으로 개입했다고 생각하려는 경향을 보였다.

그러나 우리가 이 불 시죄 재판의 모든 정황을 충분히 주의 깊게 살펴보면, 전체가 인류의 잘 믿는 성향을 상대로 한 거친 기만이었다고 의심할 충분한 이유를 보게 될 것이다. 고발당한 사람은 재판 3일 전에 그 의식을 집행할 제사장에게 전적으로 맡겨졌다. 그 기간 동안 그는 자기 구제를 위해 제사장과 흥정하고, 자기 역할을 어떻게 수행해야 할지 지시를 받을 충분한 시간이 있었다. 재판 당일에는 쇠가 달구어진 뒤까지 제사장과 고발당한 사람 외에는 아무도 교회에 들어갈 수 없었다. 그때 고발한 쪽의 친구 열두 명과 고발당한 쪽의 친구 열두 명, 그 이상은 아닌 사람들이 들어와 교회의 양쪽 벽을 따라 정중한 거리를 두고 배치되었다. 쇠가 불에서 꺼내진 뒤 여러 기도가 드려졌다. 고발당한 사람은 성수 한 잔을 마시고 그것을 자기 손에 뿌렸는데, 제사장이 관대하다면 이 일에 상당한 시간이 걸릴 수 있었다. 아홉 피트의 거리는 고발당한 사람 자신이 자기 발로 재었고, 그는 아마도 짧게 재었을 것이다. 그는 오른발 엄지발가락으로 표시 하나를 건드리기만 하면 되었고, 다른 발은 다른 표시 쪽으로 가능한 한 멀리 뻗는 것이 허용되었으므로, 운반은 거의 순식간에 이루어졌다. 그의 손은 즉시 검사되지 않고, 그 목적을 위해 준비된 천으로 사흘 동안 싸여 있었다. 그렇다면 이 모든 예방책들을 볼 때, 우리는 이 제사장들이 뜨거운 쇠를 순간적으로 만져도 손이 그 흔적을 받지 않게 하거나, 사흘 안에 그 흔적의 모든 외양을 제거하는 어떤 비밀을 가지고 있었고, 그럴 이유가 있다고 보았을 때 그 비밀을 사용했다고 의심하지 않을 수 있겠는가? 이런 종류의 문제에 호기심이 있는 독자들은 여기에 인용된 책에서 그런 효과를 내는 연고를 만드는 두 가지 다른 지침을 발견할 수 있을 것이다. 이러한 의심을 크게 강화하는 것은, 우리가 이 시죄 재판에서 뜨거운 쇠를 만져 조금이라도 손상을 입은 교회의 옹호자 사례를 만나지 못한다는 점이다. 그러나 어떤 사람이 교회의 소유를 빼앗으려는 목적으로 무모하게 이 재판이나 뜨거운 물 재판에 호소하면, 그는 반드시 손가락을 데이고 소송에서 패했다. 나는 위의 빈약한 발췌를 시죄 재판에 관한 매우 방대한 역사에서 가져왔다. 나는 그것을 여러 해 전에 썼지만 출판하지는 않았다. 뜨거운 물, 찬물, 달군 쇠, 빵과 치즈 등 여러 시죄 재판을 위한 모든 종류의 엄숙한 명령 형식은 Codex Legum Antiquarum, Lindenbrogii, fol. Franc. 1613, p. 1299 이하에서 볼 수 있다.