Barnes' Notes on the Bible · 야고보서 2장

本章は明らかに三つの部分から成っており、三つの主題が論じられている。

I.　他者の扱いにおいて偏りがないことの義務、James 2:1-9。地位、出身、富、あるいは服装に基づくえこひいきはあってはならなかった。使徒がこれを例示するために言及する場合は、二人の人がキリスト教徒の礼拝者の集会に来る場合である。すなわち、一人は優雅に着飾り、もう一人は粗末な身なりであって、彼らが前者に特別な好意を示し、後者にはより卑しい席を割り当てるという場合である。使徒が、そうしてはならないと述べる理由は次の通りである。

(a) 神が貧しい人たちを御自身の民として選び、その友を主として彼らの中から選ばれたこと、

(b) 富める人たちが実際に彼らを虐げ、特別な考慮に値しないことを示したこと、

(c) 彼らがしばしばそしる者たちの仲間に見出され、実際に彼らの宗教を軽蔑したこと、そして、

(d) 律法が、隣人を自分自身のように愛することを命じ、これを行うなら、それですべてが要求されること。すなわち、人への愛が、華美な服装への愛によって脇へ追いやられてはならないこと。

II.　真の宗教の証拠として、律法全体に従順であることの義務、James 2:10-13。この主題は、宗教は神の律法に従うことにあり、それが行われないところに宗教はありえないという、ヤコブの一般的な原則と目的（緒論を参照）に従って導入されたと思われる。彼が書き送った相手たちの中に、これを否定する者、あるいはこれを疑うに至るような宗教観を受け入れていた者がいたことは、ありえないことではない。それゆえ彼は、次の考察によってこの義務を強調する。

(1) たとえ人が律法のすべての部分に従いながら、一つの点でつまずきを犯すとしても、その人は実際には全体に対して罪を犯していること。というのも、その人は従順の真の原理を全く持たないこと、また律法を全体として破っていることを示すからである、James 2:10。

(2) 律法のすべての部分は同一の権威の上に立ち、それゆえ一つの部分は他の部分と同じく拘束力を持つこと。殺人を禁じられた同じ神が、姦淫をも禁じられたのであり、一方を行う者は、他方を行う者と同じく実際に律法を破るのである、James 2:11。

(3) さばきが御前にあり、私たちは律法の一つの部分への従順ということではなく、その全体の要求に関して、偏りのない原則によって裁かれること。そして、私たちは、律法全体によって、すなわちそのすべての部分に適合したかどうかという問題において裁かれることを期待する者にふさわしく行動すべきである、James 2:12-13。

III.　義認についての主題。行いがなければ人は義と認められず、神の前に義なる者とみなされないことを示す、James 2:14-26。この部分の目的についての概観は、緒論第5節を参照せよ。ここでの目的は、正しい生活を送らない者が、神の前に真に義なる者とみなされえないこと、また、信仰を持つと告白しながら行いを持たない者は義と認められえないことを示すことである。言い換えれば、本物の信仰を持つなら、それはその行いによって示されるということである。もしそれがその本性に対応する行いによって示されないなら、真の宗教はなく、その人の告白する信仰は何の価値もないことが確実になる。ヤコブがこの主題を眺める立脚点は、信仰が不必要であるとか無価値であるとか、あるいは人が自分の行いによってではなく信仰によって義と認められる（神への受け入れの根拠という意味で）ということを否定する点にあるのではない。言い換えれば、使徒が立つ位置、すなわち彼が主題を眺める視点は、人が義と認められる前に、どのようにして神に受け入れられうるかを問う点ではなく、信仰による義認の行為の後にあって、信仰が善い行いに至らなければそれは「死んでいる」、すなわち何の価値もないことを示す点にある。したがって実際に、義認の証拠は善い生活の中に見出されるのであり、これが現れないとき、人の告白する宗教はすべて無価値である。これを行うにあたって、彼は次のことをする。

(a) 鋭い問いかけによって、行いが伴わない限り信仰は益とならず、すなわち人を救うことができないという一般的な陳述をする、James 2:14。次いで彼は、

(b) 飢えた者あるいは裸の者の場合に訴えて、正しい慈善の行いが伴わないなら、単なる信仰がその場合に何を行いえないかを問う、James 2:15-17。次いで彼は、

(c) 強い想定上の場合によって、本物の信仰は行いによって示されること、すなわち行いは信仰の存在の正当な証拠であると言う、James 2:18。次いで彼は、

(d) 悪霊たちでさえ宗教の最も重要な教理の一つについて持っている種類の信仰があり、それは何の価値もありえないことを示す。これによって、信仰がどのようなものであるかという問題とは無関係に、単なる信仰によって人が救われるのではないことが示される、James 2:19。次いで彼は、

(e) アブラハムの場合に訴えて、実際に彼の神への受け入れにおいて行いが重要な役割を果たしたこと、すなわち、彼の行いがなかったなら――言い換えれば、彼の場合に真の従順の霊がなかったなら――彼は自分が義と認められたことの証拠を持ちえなかったこと、あるいは彼の行いは彼の信仰の正当な遂行ないし成就であったことを示す、James 2:20-24。次いで彼は、

(f) 旧約聖書に記録されたもう一つの場合、すなわちラハブの場合にも同じことが真であったことを示し James 2:25、その後に、行いのない信仰は、たましいのない死んだ体が生きた人間とみなされないのと同様、真の宗教であるとの主張の資格を持たないと観察する、James 2:26。

私の兄弟たちよ――おそらく二つの意味での兄弟たち、すなわちユダヤ人としての、またキリスト者としての兄弟たちを意味するのであろう。いずれの意味においても、この呼びかけの形式は適切でありえた。

私たちの栄光の主イエス・キリストの信仰を、偏見を持って持ってはなりません――信仰は、キリスト教における特徴的なものである。人はこれによって義と認められるのであり、それゆえ、信仰は宗教そのものを指すものとして用いられるようになった。1 Timothy 3:9の注解を参照せよ。ここでの意味は、「キリストの宗教について、地位や外面上の境遇の違いのゆえに、他者へのかたよりを示すことに導くような見解を持ってはならない」ということである。

栄光の主――栄光に満ちた主。ご自身が栄光のある方であり、また栄光に囲まれている方である。1 Corinthians 2:8の注解を参照せよ。ここでの目的は、このような主の宗教が、いかなる仕方においても侮辱されてはならないことを示すことにあると思われる。

人を偏って見ることで――すなわち、あなたがたは、人を偏って見ることがあってはならず、地位、富、服装などのゆえに、他者へのかたよりを示してはならない。Proverbs 24:23; Proverbs 28:21; Leviticus 19:15; Deuteronomy 1:17; Deuteronomy 10:17; 2 Chronicles 19:7; Psalm 40:4を比較せよ。この主題の説明については、Acts 10:34の注解、およびRomans 2:11の注解を参照せよ。

もしあなたがたの集会に入って来る人がいて――欄外注では、ギリシャ語のとおり「会堂」。新約聖書において「会堂」という語がキリスト教会に適用されているのは、ここだけであるということは注目に値する。ここでこの語が用いられているのは、おそらく、使徒がユダヤ人であった者たちに書き送っていたからである。そして、ユダヤ教からの初期の改宗者たちが、キリスト教の礼拝の場所あるいはキリスト教の会衆を指すために、自然に「会堂」という語を用いたであろうと想定される。また、この語は、異邦人からの改宗者たちがより用いやすい、実際より良く、より表現力のある語、すなわち「教会」という語に取って代わられるまで、おそらくそのように用いられた。「会堂」（συναγωγὴν sunagōgēn）という語は、すべてが真に敬虔であるかどうかの問題とは無関係に、「共に集められた」ものとして考えられた会衆全体を適切に指す。「教会」（ἐκκλησία ekklēsia）という語は、礼拝のために召集された集まりを「呼び出されたもの」として指し、彼らが世界から呼び出され、神の礼拝者として召集されたという事実を指す。それゆえ、この語の方が、霊的な礼拝者たちの群れにより適用されうる。

キリスト教会は、その一般的な配置において、ユダヤの会堂にならって形作られた可能性が高い。しかし、キリスト教の礼拝に適用可能な名称として「会堂」の名を保持することには、明らかにいくつかの不都合があった。その名に結びついた連想を避けることは困難であり、したがって、この不都合のない、キリスト教の組織の観念に結びつける必要のあるすべての考えを接木できる他の名称を採用する方が良かった。それゆえ、このような「会堂」の反対理由を持たない「教会」という語がまもなく採用され、最終的に勝利を収めた。ただし、私たちの前にあるこの箇所は、「会堂」という語が、いくつかの場所で、またしばらくの間、キリスト教の会衆を指すために用いられたことを示している。私たちはここで、このように言って考えを表すであろう。「もしこのような人が教会に入って来るなら」。

金の指輪をはめた人――地位あるいは財産を示すものである。指輪は富める者の通例の装飾品であり、またおそらく当時も今と同様に、富んでいるとみなされたいと望む者たちの装飾品であった。それらが通例身に着けられていた証拠については、ウェットシュタインのその箇所での引用を参照せよ。

立派な服装で――豊かで豪華な衣服。Luke 16:19を比較せよ。

汚い服装の貧しい人――ここのギリシャ語は「汚れた、穢れた」という意味であり、この箇所の意味は、汚らしく、みすぼらしい衣服であるということである。ここでの言及は、通例公の礼拝に出席していた者たち、あるいは教会の成員であった者たちではなく、キリスト教徒の礼拝を見るために偶然立ち寄ったかもしれない者たちに対するものと思われる。1 Corinthians 14:24を参照せよ。

そして、あなたがたは立派な服装をしている人を特別扱いします――もし彼の豊かで華やかな服装のゆえに、彼に特別な注意を払い、彼に一人用の席を与え、他の者を無視あるいは軽蔑して扱うなら。宗教は、地位、職務、年齢、あるいは傑出した才能と奉仕への正当な敬意を禁じない。ただし、そのような場合でさえ、そのような人々が救いについて何らかの特別な権利を持つとか、罪人として神の前では他のすべての人と同等であることにかかわらず他の人より上にいるとか感じることを要求しない。教会で望ましい席を自分のために確保する手段を持つ人がそれを許されることを、宗教は禁じない。しかし宗教は、人が外面上の飾りではなく、道徳的な価値にしたがってみなされ、扱われることを要求する。すべての者が、実際には神の前で同等であるとみなされ、造り主の礼拝から生じる特権に権利を持つとみなされることを要求する。どのような礼拝の場所に入ってくる陌生人も、その地位、服装、肤色がどうであれ、敬意をもって扱われるべきであり、その心が神への奉仕に勝ち取られるように、なしうるすべてのことがなされるべきである。

そして、彼に「あなたはここでよい席に座りなさい」と言います――欄外注では、ギリシャ語のとおり「よく」あるいは「ふさわしく」。すなわち、説教壇の近くの名誉ある席、あるいは人目につく高い席である。その意味は、彼が富める者であるというしるしだけから、その人物について何も知らないままに、第一印象で際立った尊敬のしるしをもって彼を扱う、ということである。

また、貧しい人には「そこに立っていなさい」と言います――席を勧める礼儀さえも示さずに。このようなことがキリスト教会でしばしば起こると想定することはできないであろう。しかし実際には、陌生人に席を提供しようとする気持ちが全く示されないとき、時として起こっている。

あるいは「私の足台の下に座りなさい」と言います――礼拝の場所のいくつかの席は高くされていたかもしれないので、足台でさえ、より低い席より高かったであろう。その意味は、彼が、最もわずかな注意にさえ値しないかのように扱われる、ということである。

すると、あなたがたは自分自身の間で差別を立て、悪い考えで裁き手となったのではありませんか――「あなたがたの間で」。あなたがたは、自分たちがかたよりを示していることを示してはいないか。

悪い考えで裁き手となりました――この箇所については相当に意見が分かれてきたが、その意味は困難ではないと思われる。そこには二つの考えがある。一つは、彼らがこの行ないによって、陌生人たちの人格について、また尊敬への彼らの権利について判断を下す裁き手の役割を自ら引き受けたことを示した、ということである（Matthew 7:1を比較せよ）。もう一つは、これを行うにあたって、彼らは正当な規則に導かれず、不適切な「考え」の影響の下でそれを行った、ということである。彼らは善意から行ったのではなく、道徳的な人格にしたがってすべての人に正義を行う願いから行ったのでもなく、人々の実際の価値よりも外見のゆえに人々に敬意を示すように導く、その不適切な感情から行ったのである。この場合の誤りは、この区別を設けることによって実際的に行ったように、これらの陌生人たちを「裁く」ことを思い上がったことにあり、さらに、そのような不公正な判断の規則の影響の下でそれを行ったことにある。その意味は、人が第一印象で他を尊重して扱い、他を尊重しないときに行うように、人の第一印象に基づいて決定的な判断を下す権利を私たちは持たないこと、また、人々についての意見を形成するとき、金の指輪をはめ、立派に着飾ることができるかどうかという問題以外の、何らかの別の判断の手段によるべきである、ということである。ベザとドッドリッジはこれを「あなたがたは、悪い推論をする裁き手となる」と訳している。

聞きなさい、私の愛する兄弟たちよ――使徒は今、富める者たちは、そのようなものとしては、彼らの好意への特別な権利を持たないこと、そして貧しい者たちは、実際、彼らよりも尊敬に値するものとされうることを示そうと進む。彼がこれによって用いる論証の概観については、本章の分析を比較せよ。

神は、この世の貧しい人たちを、信仰に富む者とされたではありませんか――この世に関して貧しい者たち、すなわち富を持たない者たちのことである。これが、貧しい人たちが無視して扱われてはならない理由として、使徒が示す最初の論証である。すなわち、神が、神の子となるべき者たちを選ぶにあたって、彼らに特別な考慮を払われたということである。その意味は、神が富める者を救うことへの望みが貧しい者への望みに劣るということではない。神には、かたよりがないからである。むしろ、貧しい者の境遇には、富める者よりも福音の申し出を受け入れやすくする事情があるということ、そして実際、信者の大多数は、比較的卑しい生活にある者たちから取られている、ということである。1 Corinthians 1:26-28の注解を比較せよ。神がだれかを「御国の相続人」となるように選ばれたという事実は、使徒たちの時代と同様に今も、その人が無視して扱われるべきでない十分な理由である。

信仰に富む者――この世の財物においては貧しくても、彼らはより高く、より重要な意味において富んでいる。彼らは、救い主なる神への信仰を持っている。この試練と罪の世界において、それは、蓄えられた銀や金の山よりも価値ある所有物である。それを持つ者は、この世と来たるべき世とにおいて、自分に真に必要なすべてのものを持つことを確信している。それを持たない者は、クロイソスの富を持つとしても、その存在の大きな必要に関しては、全く無一物である。

「あなたが何を与えようとも、あなたなしでは私たちは貧しく、 あなたとともにあれば富める。何を取り去ろうとも。」

救い主なる神への信仰は、インドの富よりも多くの目的にかない、人にとってより価値ある結果を成し遂げるであろう。そしてこれは、富める者と同様に、貧しい者も持ちうるのである。Revelation 2:9を比較せよ。

また、御国を相続する者たち――欄外注は「その」。Matthew 5:3の注解を比較せよ。

しかし、あなたがたは貧しい人たちを軽んじました――コッペはこれを疑問文として読む。「あなたがたは貧しい者たちを軽んじるのか」。おそらくいくらか皮肉を込めて理解することもできよう。「あなたがたは貧しい者たちを軽んじ、富める者たちに敬意を払おうとするのか。それなら、富める者たちがあなたがたをどう扱っているかを見て、あなたがたが彼らに特別な敬意をもって接する理由がこれほどあるかどうかを確かめよ」。使徒の目的は、富める者たちに示そうとする者が多かったかたよりの不適切さに注意を向けさせることである。そのために、富める者たちは、彼らが与えようとしていた敬意への権利の基礎を据えるような扱いを、あなたがたに対してこれまで一度も示したことがなかったことを思い起こさせるのである。

富める者たちがあなたがたを虐げているのではありませんか――おそらく、当時特に存在していた彼らの行いの中の何かを指している。その意味は、富める者たちが貧しい者たちそのものを虐げたということではなく、彼らがヤコブの語りかけた人々を虐げたということである。当時もそれ以降も同様に、キリスト者たちの相当部分が実際には貧しい者たちであり、これが個人的な訴えの力をすべて持っていたであろうことは可能性が高い。しかしなお特定の考えは、彼らが特に敬意を払おうとした富める者たち、偉大な者たちの特徴が、貧しい者たちを虐げ、押し潰すことであった、ということである。ここのギリシャ語は非常に表現力に富んでいる。「彼らはあなたがたを威圧的に支配しないだろうか」。ここにある陳述は、あらゆる時代の富める者たちに、あまりに大きな力をもって当てはまるであろう。

また、あなたがたを裁判所に引き立て行くのではありませんか――すなわち、彼らはあなたがたの友ではなく、迫害者である。富める者たちの多くがキリスト者たちを迫害することに加わっており、さまざまな口実の下に彼らを裁判の法廷に引きずり出していたことは、疑いのない事実であった。

その尊い御名をそしっているのではありませんか――これも、富める者たちが、彼らが示そうとしていた敬意への特別な権利を持たないことを示すもう一つの論証である。ここで言及されている「尊い御名」とは、疑いなく救い主の御名である。ここで肯定されていることは、当然、迫害に伴うものであろう。キリスト者たちを迫害する者たちは、彼らが帯びている御名をののしったであろう。これは常に起こってきたことである。しかしこれに加えて、公然たる迫害に加わる気のなかった多くの者たちも、キリストとその宗教を軽べつに語ることによって、キリストの御名をののしったであろうという想定は、決してありえないことではない。これは、世界のあらゆる時代に十分に普通であったことであり、ここでの描写を不適切なものとはしていない。しかしながら、ヤコブがここで言及しているまさにその事柄以上に注目すべきことはない。すなわち、これにもかかわらず、キリスト者を自称する多くの者たちが、貧しいならば自分たちの兄弟たちに対してよりも、むしろこのような人々を敬意と注意をもって扱う気であったということである。彼らは、より貧しいキリスト者の兄弟たちの友情と恵みよりも、このような人々の恵みを培い、友情を求め、微笑みを望み、作法をまね、交わりを切望してきた。たとえそのような人々が、心の中で宗教を軽蔑し、キリスト教に対する非難とあざけりの言葉を惜しまないことが知られていても、たとえ彼らが神をけがす者であり、真剣で霊的な宗教に対して最も徹底した軽蔑を持つことが知られていても、なお、このような人々の催す宴に出席する方が、貧しい兄弟たちの集まる祈祷会に出席することを好む、キリスト教を告白する者が多くいるのである。階級や富を誇れず、偉大な者たちや華やかな者たちから軽蔑の目で見下されている、へりくだった信者たちの友であり仲間であるよりも、このような人々の仲間であり友であると世界に知られる方を好む者が、多くいるのである。

もし、あなたがたが聖なる王の律法を守るなら――すなわち、隣人を自分自身のように愛することを求める、すぐ後に言及される律法のことである。これはその卓越性あるいは高貴さのゆえに、「王の律法」、すなわち王的な律法と呼ばれる。神が王としてこれを制定されたからではなく、他の律法の中で、王が他の人々の中に持つのと同じような卓出さと重要性をこの律法が持っているからである。すなわち、それは威厳があり、高貴で、尊敬に値する。それは、王がその臣民を支配するように、人々とのすべての交わりにおいて私たちを治め、導くべき律法である。

聖書に書いてあるとおり、「隣人をあなた自身のように愛せよ」――Leviticus 19:18。Matthew 19:19を比較せよ。良きサマリヤ人のたとえにおいて救い主によって説明されているのを見よ、Luke 10:25-37。その意味については、Matthew 19:19の注解を参照せよ。

あなたがたは正しいことをしているのです――すなわち、「もしあなたがたがこの律法の霊に公正に従うなら、他者との交わりを規制するにおいて要求されるすべてのことを行っている。あなたがたは、すべての人を『隣人』とみなし、その実際の価値にしたがって彼らを扱わなければならない。彼らを判断するにおいて、また彼らを扱うにおいて、その服装や、その肌の色や、その出生の事情ではなく、彼らが同胞であるという事実によって影響されてはならない」。これは、他者の扱いにおいてかたよりを示すべきでないもう一つの理由である。というのも、真の意味ですべての他の者たちを「隣人」とみなすなら、誰をも無視したり軽蔑したりして扱うことはないであろうからである。

しかし、もし人を偏って見るなら、あなたがたは罪を犯していることになります――あなたがたは、神の明白な律法にそむき、悪をなしている。James 2:1の参照聖句を見よ。

律法によって違反者として罪に定められます――ギリシャ語では「律法によって」。「罪に定められる」と訳されている語は、現在では、以前とはいくらか異なる意味で用いられている。現在この語は通例、それまで疑われていた事柄、あるいは証拠が明確でなかった事柄の真理を示すことによって、人の心に生じさせる印象を指す。報告や命題の真理を疑っていた者は、その真理を納得させられ、満足させられうる。悪をなしたが、適切なことをしていると思っていた者は、自分の誤りを納得させられうる。同様に、それまで信仰も関心も持っていなかった者が、自分が罪人であることを納得させられうる。これは、深い悲嘆と苦悩を生み出す、罪の自覚として知られる感情を心の中に生じさせうる。John 16:8の注解を参照せよ。しかしここでは、この語は、心そのものに生じる効果それ自体にではなく、律法がそのような者を有罪とみなすという事実に、より多く関係している。すなわち、律法はなされたことを誤りであると宣言する、ということである。彼らが個人的にそれを納得し、罪に定められた罪人としてそれについて悩むかどうかは、別の問題であり、使徒が言及する問題ではない。使徒の目的は、彼らがそれについて悩むことを示すことではなく、神の律法がこの生き方を非難し、彼らを有罪とみなすことを示すことであるからである。ここでの論証は、この生き方が彼ら自身の心の中に生じさせる個人的な悲嘆からではなく、神の律法がそれを非難するという事実から導かれている。

律法全体を守っても――言及された一つの点を除くすべてである。使徒は、これが実際にかつて起こったと言うのではなく、もし起こったとしても、なお人がただ一つの点において失敗したなら、その人は有罪と判断されなければならないと言うのである。想定されているのは、自分が律法全体を守ったと主張する者の場合のようである。使徒は、たとえこれが他のすべての点において一時的に真であると認められるとしても、もしその人がいかなる一つの点においても――人を偏って見ることにおいても、その他の何においても――失敗していたなら、そむき者とみなされずにはいられない、と言う。ここでの目的は、普遍的な従順の重要性を示すこと、そして一つの戒めの違反が実際には神の律法全体に対する違反であるという事実から、罪の重大さの感覚を心に刻み込むことである。ここでの律法全体とは、神の律法のすべて、神が要求されたすべて、私たちの生活を規制するために神が与えられたすべてを意味する。

一つの点でつまずくなら――一つの点において。あるいは、律法という一般的な語に含まれる戒めのいずれか一つに違反するなら。ここでの「つまずく」という語は、本来、つまずくこと、倒れることを意味し、次いで誤ること、義務に失敗することを意味する。Matthew 5:29; Matthew 26:31の注解を参照せよ。

全律法に対して有罪となります――律法を全体として違反したこと、あるいは神の律法そのものに違反したことにおいて有罪である。律法によって義と認められ、救われることが、その人にとって不可能となったのである。これは、その人が神のすべての律法に違反したかのように有罪であるとか、すべての者が神の律法の一つあるいはそれ以上に違反しているからといって、すべての罪人が同等の等級にあるとかを断言するのではない。むしろその意味は、その人が神の律法そのものに違反したことで有罪である、ということである。その人は、真の従順の霊を持っていないことを示し、律法の刑罰に自分をさらし、律法によって救われることを今や不可能にした。他の点におけるその人の従順の行いは、どれほど多くても、律法の違反者という告発から、またその刑罰から、その人を守らない。その罪のゆえに、他の点においてどれほど正しくても、その人はそむき者として保持され、扱われなければならず、すべての戒めに違反したかのように確実に律法の刑罰に直面しなければならない。

律法の一つの部分は他の部分と同じように拘束力があり、人が明白ないずれか一つの戒めに違反するなら、その人は神の権威を無視するのである。これは至るところで認められている単純な原則であり、使徒がこれによって意味しているのは、日常起こっている以上のことではない。馬を盗んだ者は、他のどれほど多くの点で律法を守っていても、律法の違反者とみなされ、律法はその罪のゆえに彼を罪に定める。彼は、他の事柄における律法への従順を、この罪のために罰せられるべきでない理由として訴えることはできない。概してどれほど正しくても、長い生涯を通じてであったとしても、律法は彼をそむき者とみなし、罪に定める。彼は、すべての戒めに違反したかのように、実際に罪に定められ、律法の保護から同じように投げ出される。殺人、放火、反逆、その他のいかなる罪についても同様である。律法は、この特定の場合においてその人が行ったことについて彼をさばき、他の事柄において従順であったという弁明をもって、それを正当化することはできない。

それゆえ、人が神の律法に違反したことがいかなる一つの実例においてでもあるなら、あるいは完全に聖くないなら、他のあらゆる点においてそれに従っていたとしても、律法によって義と認められ、救われることはできないということが帰結する。殺人の罪を犯した者が、他の点において良き市民、親切な父、正直な隣人であったり、貧しい者と乏しい者にあわれみ深かったりしたからといって、絞首台から救われることができないのと同様である。その人は、一つの場合の真実の行いを、別の場合の虚偽の罪への相殺として訴えることはできない。一つの実例における不誠実の告発から、別の実例において誠実であったという嘆願によって自分を守ることはできない。悪い行いのために罰せられるべきでない理由として、善い行いをしたという事実を申し立てることはできない。その人は、自分に対する特定の告発に答えなければならず、これらの他の事柄は、この一つの悪い行いに対する相殺とはなりえない。また、律法への従順によって義と認められることに関して指摘すべきは、人は神の前に、一つの点を除いて神のすべての律法を守ったと訴えることはできない、ということである。十戒のそれぞれを、少なくとも心の中で破っていない者がどこにいようか。ヤコブがここで表明している趣旨は、彼自身の新しいものではなかった。これはユダヤ人の著述家たちによってしばしば表明されており、ユダヤ人の間で承認された原則であったと思われる。実例については、その箇所でのウェットシュタインを見よ。

「姦淫してはならない」と言われた方は、「殺してはならない」も言われた方です――すなわち、これらは同じ神の律法の部分であり、一方は他方と同じく義務的である。それゆえ、もしあなたがたがこれらの戒めのいずれかに違反するなら、あなたがたは神の律法そのものにそむき、それを全体として違反したことで有罪とみなされなければならない。どの戒めに違反しても、律法の刑罰が科されるであろう。

自由の律法によってさばかれる者であるように、そのように語り、そのように行ないなさい――「自由の律法」という句については、James 1:25の注解を参照せよ。James 4:11の注解を比較せよ。その意味は、私たちのすべての行いにおいて、まもなくさばきに導き入れられ、私たちがさばかれる律法は、罪の支配から解放されるようにと意図された律法であるという真理の絶え間ない印象の下に行動すべきである、ということである。神がその御言葉の中で定められた規則、「自由の律法」と呼ばれる規則、すなわち真の自由が確保される規則の中に、人が一つの罪からだけでなく、すべての罪から解放されるようにと意図された宗教の体系が啓示されている。今や、私たちがさばかれるべきは、このような律法に関してである。すなわち、私たちは、自分たちが罪を犯す必要があったと裁判において訴えることはできず、罪から自由であるようにという取り計らいがなされた律法によってさばかれるであろう。もし私たちが罪から自由でありえたなら、もし聖なる生活を送ることができる取り計らいがなされていたなら、私たちが義でない場合にさばかれ、罪に定められることが適切となるであろう。その意味はこうである。「あなたがたのすべての行いにおいて、何を語り、何を行うにせよ、自分たちがさばかれること、偏りない会計をすることを覚えよ。また、自分たちがさばかれる規則は、罪の支配から救い出され、福音の自由へと導き入れられるための備えがなされている規則であることも覚えよ」。ここでの論証は、罪の束縛から自由であることができ、またそうあるべきだと意図された律法によって、まもなく自分がさばかれることを習慣的に感じる者は、聖なる生活を送るすべての動機の中で最も強いものの一つを持つ、ということのようである。

あわれみを施さなかった者は、あわれみを受けずにさばかれるからです――これは明らかに公正な原則であり、聖書の至るところに見出されるものである。Proverbs 21:13「貧しい者の叫びに耳を閉ざす者は、自分も叫んでも聞かれない。」2 Samuel 22:26-27「あなたは、いつくしみ深い者には、ご自身もいつくしみ深く、曲がった者には、ねじれて示される。」Psalm 18:25-26; Matthew 6:15; Matthew 7:1-2を比較せよ。使徒がここで伝えようとしている考えは、さばきが確かにあり、それが公正な原則の上で行われると期待しなければならない、ということである。人格が、あわれみが示されることが適切であるようなものでないとき、あわれみは示されない。そして、私たちは自分たちの行いにおいて、神が偏りなくなられることを習慣的に感じ、それに応じて自分たちの人生を形づくるべきである。

あわれみはさばきに誇るからです――欄外注は「誇る」。ギリシャ語では、誇る、栄光を帰する、勝ち誇る。その考えは、一方が他方より優っているとき、あるいは他方に勝利を収めたときのように、勝ち誇ることである。ここでの言及は終始、さばき、すなわち大いなる日の裁判についてであり、使徒はその日の裁判が行われる原則を述べている。すなわち、一方の階級が罪に定められ、他方が義とされ、救われる原則である。一方の階級、すなわち悪い者たちに関しては、他者へのあわれみが示されなかったところ――これを敬虔の一つの証拠として言及している。すなわち、真の敬虔がないところでは、あわれみのないさばきがあるであろう。他方の場合には、いわばあわれみの勝利、すなわちあわれみがさばきに勝利を収めたように見えることがあるであろう。厳密な正義は確かに彼らの罪定めのために訴えるが、あわれみの属性が勝利し、彼らは義とされるのである。

あわれみと正義の属性は衝突するように見えるが、あわれみが勝つであろう。これは救いの計画についての、また罪人の贖いにおいて実際に起こることについての真実の陳述である。正義は、その当然のものとして、罪人が罪に定められるべきことを要求する。あわれみは、罪人が救われるようにと訴える。そしてあわれみが勝つ。この両者の間に衝突があるように見えることは、珍しくない。人の法廷における正義の執行において、これはしばしば起こる。厳密な正義は、犯罪者の処罰を要求する。しかも、あわれみが訴え、赦しが有罪の者に拡大されることが望ましいとすべての人が感じる場合、またあわれみが勝利するなら私たちが常に喜ぶ場合がある。例えば、アンドレ少佐の場合のように、これは印象的に見られる。一方には、彼が有罪であることの疑いのない証拠、彼がスパイとして捕らえられたこと、戦時国際法によって死に処せられるべきこと、彼の行ったことがアメリカの大義の破滅に向かう傾向があったこと、またそのような行為が罰せられなければ常に軍隊を奇襲と破滅にさらすことになるところから、国際法に従って彼は死ぬべきであることがあった。

他方には、彼の若さ、高い業績、名誉ある縁故、輝かしい希望があり、これらすべてが、彼が生き、赦されるようにと訴えていた。ワシントンの胸の中で、正義とあわれみの促しはこのように衝突した。両方を満たすことはできず、追求すべき道は一つしかないように思われた。彼の正義感は、死刑執行令に署名した行いによって示され、彼の同情の感情は、それを行ったときに彼の目から涙の奔流が流れ出たという事実によって示された。あわれみが勝利し、若く有能な士官が助かったなら、私たちの本性のすべての気前良い感情がどれほど満たされたことであろうか！救いの計画において、これは実際に起こる。正義への敬意はなされるが、あわれみが勝利する。確かに正義は罪人の罪定めのために訴えたが、あわれみが間に入り、罪人は救われる。正義は無視されていない。人類の偉大な贖い主が、それを支えるために必要なすべてをなさったからである。しかしそこには最も自由で満ちたあわれみの行使があり、神の正義が維持されながら、すべての聖なる者たちの胸にあるあらゆる善意的感情が、数えきれない数千の救いにおいて満たされうるのである。

私の兄弟たち。人が信仰を持っていると言っても、何の益になるでしょう――使徒はここで、James 1:22-27で言及された主題、すなわち宗教の義務への実践的な注意の重要性、また人は単なる思弁的意見によって、あるいは単に正しい見解を保持することによっては救われないという確信に戻る。彼は疑いなく、正しい信仰を保持するなら善い行いは救いに不必要であると考えて、信仰による義認の教理を濫用していた者たちを目にしていた。この濫用は使徒たちの時代にもおそらく存在し、また聖霊は、後の時代に信仰による義認という偉大で栄光ある教理がこのように濫用される危険があることを見ておられたので、この誤りが戒められ、善い行いは救いに必要であるという教理が明確に立てられることが重要であった。それゆえ使徒は、私たちの前にある問いにおいて、聖なる生活に伴われないなら信仰は全く「益」とならないことを暗黙のうちに断言する。そしてこの教理を、次の節々で説明していく。本章の分析、および緒論5(2)を参照せよ。この箇所を適切に解釈するためには、使徒がこの主題を眺める立脚点は、人が回心する前において、どのようにして神の前に義と認められうるか、あるいはどのような根拠でその罪が赦されうるかを問うものではなく、人が回心した後において、善い行いに続かない信仰は何の価値も持ちえないこと、すなわちそれは本物の信仰ではなく、人が義と認められたことの証拠を持とうと望むなら善い行いが必要であることを示すものである、と観察されるべきである。このように理解すれば、ヤコブの言うすべては、新約聖書の他の場所で教えられていることと完全に調和する。

その信仰は、その人を救うことができますか――この問いには、信仰はその人を救うことができないことが含意されている。というのも、断言を行う最も力強い方法は、しばしば問いを発することだからである。ここでの意味は、善い行いを生み出さない信仰、あるいは公正に実行されれば聖なる生活を生み出さないであろう信仰は、だれをも救わない、ということである。それは本物の信仰ではないからである。

If a brother or sister be naked ... - The comparison in these verses is very obvious and striking. The sense is, that faith in itself, without the acts that correspond to it, and to which it would prompt, is as cold, and heartless, and unmeaning, and useless, as it would be to say to one who was destitute of the necessaries of life, depart in peace." In itself considered, it might seem to have something that was good; but it would answer none of the purposes of faith unless it should prompt to action. In the case of one who was hungry or naked, what he wanted was not good wishes or kind words merely, but the acts to which good wishes and kind words prompt. And so in religion, what is wanted is not merely the abstract state of mind which would be indicated by faith, but the life of goodness to which it ought to lead. Good wishes and kind words, in order to make them what they should be for the welfare of the world, should be accompanied with corresponding action. So it is with faith. It is not enough for salvation without the benevolent and holy acts to which it would prompt, any more than the good wishes and kind words of the benevolent are enough to satisfy the wants of the hungry, and to clothe the naked, without correspondent action. Faith is not and cannot be shown to be genuine, unless it is accompanied with corresponding acts; as our good wishes for the poor and needy can be shown to be genuine, when we have the means of aiding them, only by actually ministering to their necessities. In the one case, our wishes would be shown to be unmeaning and heartless; in the other, our faith would be equally so. In regard to this passage, therefore, it may be observed:

(1) That in fact faith is of no more value, and has no more evidence of genuineness when it is unaccompanied with good works, than such empty wishes for the welfare of the poor would be when unaccompanied with the means of relieving their wants. Faith is designed to lead to good works. It is intended to produce a holy life; a life of activity in the service of the Saviour. This is its very essence; it is what it always produces when it is genuine. Religion is not designed to be a cold abstraction; it is to be a living and vivifying principle.

(2) there is a great deal of that kindness and charity in the world which is expressed by mere good wishes. If we really have not the means of relieving the poor and the needy, then the expression of a kind wish may be in itself an alleviation to their sorrows, for even sympathy in such a case is of value, and it is much to us to know that others feel for us; but if we have the means, and the object is a worthy one, then such expressions are mere mockery, and aggravate rather than soothe the feelings of the sufferer. Such wishes will neither clothe nor feed them; and they will only make deeper the sorrows which we ought to heal. But how much of this is there in the world, when the sufferer cannot but feel that all these wishes, however kindly expressed, are hollow and false, and when he cannot but feel that relief would be easy!

(3) in like manner there is much of this same kind of worthless faith in the world - faith that is dead; faith that produces no good works; faith that exerts no practical influence whatever on the life. The individual professes indeed to believe the truths of the gospel; he may be in the church of Christ; he would esteem it a gross calumny to be spoken of as an infidel; but as to any influence which his faith exerts over him, his life would be the same if he had never heard of the gospel. There is not one of the truths of religion which is bodied forth in his life; not a deed to which he is prompted by religion; not an act which could not be accounted for on the supposition that he has no true piety. In such a case, faith may with propriety be said to be dead.

Being alone - Margin, "by itself." The sense is, "being by itself:" that is, destitute of any accompanying fruits or results, it shows that it is dead. That which is alive bodies itself forth, produces effects, makes itself visible; that which is dead produces no effect, and is as if it were not.

Yea, a man may say ... - The word which is rendered "yea" (ἀλλὰ alla) would be better rendered by "but." The apostle designs to introduce an objection, not to make an affirmation. The sense is, "some one might say," or, "to this it might be urged in reply." That is, it might perhaps be said that religion is not always manifested in the same way, or we should not suppose that, because it is not always exhibited in the same form, it does not exist. One man may manifest it in one way, and another in another, and still both have true piety. One may be distinguished for his faith, and another for his works, and both may have real religion. This objection would certainly have some plausibility, and it was important to meet it. It would seem that all religion was not to be manifested in the same way, as all virtue is not; and that it might occur that one man might be particularly eminent for one form of religion, and another for another; as one man may be distinguished for zeal, and another for meekness, and another for integrity, and another for truth, and another for his gifts in prayer, and another for his large-hearted benevolence. To this the apostle replies, that the two things referred to, faith and works, were not independent things, which could exist separately, without the one materially influencing another - as, for example, charity and chastity, zeal and meekness; but that the one was the germ or source of the other, and that the existence of the one was to be known only by its developing itself in the form of the other. A man could not show that he possessed the one unless it developed itself in the form of the other. In proof of this, he could boldly appeal to anyone to show a case where faith existed without works. He was himself willing to submit to this just trial in regard to this point, and to demonstrate the existence of his own faith by his works.

Thou hast faith, and I have works - You have one form or manifestation of religion in an eminent or prominent degree, and I have another. You are characterized particularly for one of the virtues of religion, and I am for another; as one man may be particularly eminent for meekness, and another for zeal, and another for benevolence, and each be a virtuous man. The expression here is equivalent to saying, "One may have faith, and another works."

Show me thy faith without thy works - That is, you who maintain that faith is enough to prove the existence of religion; that a man may be justified and saved by that alone, or where it does not develop itself in holy living; or that all that is necessary in order to be saved is merely to believe. Let the reality of any such faith as that be shown, if it can be; let any real faith be shown to exist without a life of good works, and the point will be settled. I, says the apostle, will undertake to exhibit the evidence of my faith in a different way - in a way about which there can be no doubt, and which is the appropriate method. It is clear, if the common reading here is correct, that the apostle meant to deny that true faith could be evinced without appropriate works. It should be said, however, that there is a difference of reading here of considerable importance. Many manuscripts and printed editions of the New Testament, instead of "without" (works - χωρίς chōris), read "from" or "by" (ἐκ ek), as in the other part of the verse, "show me thy faith by thy works, and I will show thee my faith by my works."

This reading is found in Walton, Wetstein, Mill, and in the received text generally; the other (without) is found in many manuscripts, and in the Vulgate, Syriac, Coptic, English, and Armenian versions; and is adopted by Beza, Castalio, Grotius, Bengel, Hammond, Whitby, Drusius, Griesbach, Tittman, and Hahn, and is now commonly received as the correct reading. It may be added that this reading seems to be demanded by the similar reading in James 2:20, "But wilt thou know that faith "without works" (χωρὶς τὼν ἔργων chōris tōn ergōn) is dead," evidently implying that something had been said before about "faith without works." This reading also is so natural, and makes so good sense in the connection, that it would seem to be demanded. Doddridge felt the difficulty in the other reading, and has given a version of the passage which showed his great perplexity, and which is one of the most unhappy that he ever made.

And I will show thee my faith by my works - I will furnish in this way the best and most certain proof of the existence of faith. It is implied here that true faith is adapted to lead to a holy life, and that such a life would be the appropriate evidence of the existence of faith. By their fruits the principles held by men are known. See the notes at Matthew 7:16.

Thou believest that there is one God - One of the great and cardinal doctrines of religion is here selected as an illustration of all. The design of the apostle seems to have been to select one of the doctrines of religion, the belief of which would - if mere belief in any doctrine could - save the soul; and to show that even this might be held as an article of faith by those who could be supposed by no one to have any claim to the name of Christian. He selects, therefore, the great fundamental doctrine of all religion, - the doctrine of the existence of one Supreme Being, - and shows that if even this were held in such a way as it might be, and as it was held by devils, it could not save men. The apostle here is not to be supposed to be addressing such an one as Paul, who held to the doctrine that we are justified by faith; nor is he to be supposed to be combating the doctrine of Paul, as some have maintained, (see the Introduction); but he is to be regarded as addressing one who held, in the broadest and most unqualified sense, that provided there was faith, a man would be saved. To this he replies, that even the devils might have faith of a certain sort, and faith that would produce sensible effects on them of a certain kind, and still it could not be supposed that they had true religion, or that they would be saved. Why might not the same thing occur in regard to man?

Thou doest well - So far as this is concerned, or so far as it goes. It is a doctrine which ought to be held, for it is one of the great fundamental truths of religion.

The devils - The "demons," - (τα δαιμόνια ta daimonia). There is, properly, but one being spoken of in the New Testament as "the devil" - ὁ διάβολος ho diabolos, and ὁ Σατᾶν ho Satan - though "demons" are frequently spoken of in the plural number. They are represented as evil spirits, subject to Satan, or under his control, and engaged with him in carrying out his plans of wickedness. These spirits or demons were supposed to wander in desert and desolate places, Matthew 12:43, or to dwell in the atmosphere, (Notes, Ephesians 2:2); they were thought to have the power of working miracles, but not for good, (Revelation 16:14; compare John 10:21); to be hostile to mankind, John 8:44; to utter the pagan oracles, Acts 16:17; to lurk in the idols of the heathen, 1 Corinthians 10:20; and to take up their abodes in the bodies of men, afflicting them with various kinds of diseases, Matthew 7:22; Matthew 9:34; Matthew 10:8; Matthew 17:18; Mark 7:29-30; Luke 4:33; Luke 8:27, Luke 8:30, et soepe. It is of these evil spirits that the apostle speaks when he says that they believe.

Also believe - That is, particularly, they believe in the existence of the one God. How far their knowledge may extend respecting God, we cannot know; but they are never represented in the Scriptures as denying his existence, or as doubting the great truths of religion. They are never described as atheists. That is a sin of this world only. They are not represented as sceptics. That, too, is a peculiar sin of the earth; and probably, in all the universe besides, there are no beings but those who dwell on this globe, who doubt or deny the existence of God, or the other great truths of religion.

And tremble - The word here used (φρίσσουσιν phrissousin) occurs nowhere else in the New Testament. It means, properly, to be rough, uneven, jaggy, sc., with bristling hair; to bristle, to stand on end, as the hair does in a fright; and then to shudder or quake with fear, etc. Here the meaning is, that there was much more in the case referred to than mere speculative faith. There was a faith that produced some effect, and an effect of a very decided character. It did not, indeed, produce good works, or a holy life, but it made it manifest that there was faith; and, consequently, it followed that the existence of mere faith was not all that was necessary to save men, or to make it certain that they would be secure, unless it were held that the devils would be justified and saved by it. If they might hold such faith, and still remain in perdition, men might hold it, and go to perdition. A man should not infer, therefore, because he has faith, even that faith in God which will fill him with alarm, that therefore he is safe. He must have a faith which will produce another effect altogether - that which will lead to a holy life.

But wilt thou know - Will you have a full demonstration of it; will you have the clearest proof in the case. The apostle evidently felt that the instances to which he was about to refer, those of Abraham and Rahab, were decisive.

O vain man - The reference by this language is to a man who held an opinion that could not be defended. The word "vain" here used (κενε kene) means properly "empty," as opposed to "full" - as empty hands, having nothing in them; then fruitless, or without utility or success; then false, fallacious. The meaning here, properly, would be "empty," in the sense of being void of understanding; and this would be a mild and gentle way of saying of one that he was foolish, or that he maintained an argument that was without sense. James means, doubtless, to represent it as a perfectly plain matter, a matter about which no man of sense could have any reasonable doubt. If we must call a man foolish, as is sometimes necessary, let us use as mild and inoffensive a term as possible - a term which, while it will convey our meaning, will not unnecessarily wound and irritate.

That faith without works is dead - That the faith which does not produce good works is useless in the matter of salvation. He does not mean to say that it would produce no effect, for in the case of the demons it did produce trembling and alarm; but that it would be valueless in the matter of salvation. The faith of Abraham and of Rahab was entirely different from this.

Was not Abraham our father - Our progenitor, our ancestor; using the word "father," as frequently occurs in the Bible, to denote a remote ancestor. Compare the notes at Matthew 1:1. A reference to his case would have great weight with those who were Jews by birth, and probably most of those to whom this Epistle was addressed were of this character. See the Introduction.

Justified by works - That is, in the sense in which James is maintaining that a man professing religion is to be justified by his works. He does not affirm that the ground of acceptance with God is that we keep the law, or are perfect; or that our good works make an atonement for our sins, and that it is on their account that we are pardoned; nor does he deny that it is necessary that a man should believe in order to be saved. In this sense he does not deny that men are justified by faith; and thus he does not contradict the doctrine of the apostle Paul. But he does teach that where there are no good works, or where there is not a holy life, there is no true religion; that that faith which is not productive of good works is of no value; that if a man has that faith only, it would be impossible that he could be regarded as justified, or could be saved and that consequently, in that large sense, a man is justified by his works that is, they are the evidence that he is a justified man, or is regarded and treated as righteous by his Maker. The point on which the apostle has his eye is the nature of saving faith; and his design is to show that a mere faith which would produce no more effect than that of the demons did, could not save.

In this he states no doctrine which contradicts that of Paul. The evidence to which he appeals in regard to faith, is good works and a holy life; and where that exists it shows that the faith is genuine. The case of Abraham is one directly in point. He showed that he had that kind of faith which was not dead. He gave the most affecting evidence that his faith was of such a kind as to lead him to implicit obedience, and to painful sacrifices. Such an act as that referred to - the act of offering up his son - demonstrated, if anything could, that his faith was genuine, and that his religion was deep and pure. In the sight of heaven and earth it would justify him as a righteous man, or would prove that he was a righteous man. In regard to the strength of his faith, and the nature of his obedience in this sacrifice, see the notes at Hebrews 11:19. That the apostle here cannot refer to the act of justification as the term is commonly understood, referring by that to the moment when he was accepted of God as a righteous man, is clear from the fact that in a passage of the Scriptures which he himself quotes, that is declared to be consequent on his believing: "Abraham believed God, and it was imputed unto him for righteousness."

The act here referred to occurred long subsequent to that, and was thus a fulfillment or confirmation of the declaration of Scripture, which says that "he believed God." It showed that his faith was not merely speculative, but was an active principle, leading to holy living. See the notes at James 2:23. This demonstrates that what the apostle refers to here is the evidence by which it is shown that a man's faith is genuine, and that he does not refer to the question whether the act of justification, where a sinner is converted, is solely in consequence of believing. Thus the case proves what James purposes to prove, that the faith which justifies is only that which leads to good works.

When he had offered Isaac his son upon the altar - This was long after he believed, and was an act which, if any could, would show that his faith was genuine and sincere. On the meaning of this passage, see the notes at Hebrews 11:17.

Seest thou - Margin, "Thou seest." Either rendering is correct, and the sense is the same. The apostle means to say that this was so plain that they could not but see it.

How faith wrought with his works - συνήργει sunērgei. Cooperated with. The meaning of the word is, "to work together with anyone; to co operate," 1 Corinthians 16:16; 2 Corinthians 6:1; then to aid, or help, Mark 16:20; to contribute to the production of any result, where two or more persons or agents are united. Compare Romans 8:28. The idea here is, that the result in the case of Abraham, that is, his salvation, or his religion, was secured, not by one of these things alone, but that both contributed to it. The result which was reached, to wit, his acceptance with God, could not have been obtained by either one of them separately, but both, in some sense, entered into it. The apostle does not say that, in regard to the merit which justifies, they came in for an equal share, for he makes no affirmation on that point; he does not deny that in the sight of God, who foresees and knows all things, he was regarded as a justified man the moment he believed, but he looks at the result as it was, at Abraham as he appeared under the trial of his faith, and says that in that result there was to be seen the co-operation of faith and good works. Both contributed to the end, as they do now in all cases where there is true religion.

(By the somewhat unhappy term "merit," the author clearly means nothing more than "principle," as is obvious from his acute and evangelical comment on the verse; as well as from the admirable reconciliation of Paul and James below.)

And by works was faith made perfect - Made complete, finished, or entire. It was so carried out as to show its legitimate and fair results. This does not mean that the faith in itself was defective before this, and that the defect was remedied by good works; or that there is any deficiency in what the right kind of faith can do in the matter of justification, which is to be helped out by good works; but that there was that kind of completion which a thing has when it is fully developed, or is fairly carried out.

And the Scripture was fulfilled which saith - That is, the fair and full meaning of the language of Scripture was expressed by this act, showing in the highest sense that his faith was genuine; or the declaration that he truly believed, was confirmed or established by this act. His faith was shown to be genuine; and the fair meaning of the declaration that he believed God was carried out in the subsequent act. The passage here referred to occurs in Genesis 15:6. That which it is said Abraham believed, or in which he believed God, was this: "This shall not be thine heir (namely, Eliezer of Damascus), but he that shall come forth out of thine own bowels, shall be thine heir." And again, "Look now toward heaven, and tell the stars, if thou be able to number them. And he said unto him, So shall thy seed be," James 2:3-5. The act of confiding in these promises, was that act of which it is said that "he believed in the Lord; and he counted it to him for righteousness."

The act of offering his son on the altar by which James says this Scripture was fulfilled, occurred some 20 years afterward. That act confirmed or fulfilled the declaration. It showed that his faith was genuine, and that the declaration that he believed in God was true; for what could do more to confirm that, than a readiness to offer his own son at the command of God? It cannot be supposed that James meant to say that Abraham was justified by works without respect to faith, or to deny that the primary round of his justification in the sight of God was faith, for the very passage which he quotes shows that faith was the primary consideration: "Abraham believed God, and it was imputed," etc. The meaning, therefore, can only be, that this declaration received its fair and full expression when Abraham, by an act of obedience of the most striking character, long after he first exercised that faith by which he was accepted of God, showed that his faith was genuine. It he had not thus obeyed, his faith would have been inoperative and of no value. As it was, his act showed that the declaration of the Scripture that, he "believed" was well founded.

Abraham believed God, and it was imputed ... - See this passage fully explained in the notes at Romans 4:3.

And he was called the friend of God - In virtue of his strong faith and obedience. See 2 Chronicles 20:7; "Art not thou our God, who didst drive out the inhabitants of this land before thy people Israel, and gavest it to the seed of Abraham thy friend forever?" Isaiah 41:8. "But thou, Israel, art my servant, Jacob whom I have chosen, the seed of Abraham my friend." This was a most honorable appellation; but it is one which, in all cases, will result from true faith and obedience.

Ye see then - From the course of reasoning pursued, and the example referred to.

How that by works a man is justified, and not by faith only - Not by a cold, abstract, inoperative faith. It must be by a faith that shall produce good works, and whose existence will be shown to men by good works. As justification takes place in the sight of God, it is by faith, for he sees that the faith is genuine, and that it will produce good works if the individual who exercises faith shall live; and he justifies men in view of that faith, and of no other. If he sees that the faith is merely speculative; that it is cold and dead, and would not produce good works, the man is not justified in his sight. As a matter of fact, therefore, it is only the faith that produces good works that justifies; and good works, therefore, as the proper expression of the nature of faith, foreseen by God as the certain result of faith, and actually performed as seen by men, are necessary in order to justification. In other words, no man will be justified who has not a faith which will produce good works, and which is of an operative and practical character. The ground of justification in the case is faith, and that only; the evidence of it, the carrying it out, the proof of the existence of the faith, is good works; and thus men are justified and saved not by mere abstract and cold faith, but by a faith necessarily connected with good works, and where good works perform an important part. James, therefore, does not contradict Paul, but he contradicts a false explanation of Paul's doctrine. He does not deny that a man is justified in the sight of God by faith, for the very passage which he quotes shows that he believes that; but he does deny that a man is justified by a faith which would not produce good works, and which is not expressed by good works; and thus he maintains, as Paul always did, that nothing else than a holy life can show that a man is a true Christian, and is accepted of God.

Likewise also was not Rahab the harlot justified by works? - In the same sense in which Abraham was, as explained above - showing by her act that her faith was genuine, and that it was not a mere cold and speculative assent to the truths of religion. Her act showed that she truly believed God. If that act had not been performed, the fact would have shown that her faith was not genuine, and she could not have been justified. God saw her faith as it was; he saw that it would produce acts of obedience, and he accepted her as righteous. The act which she performed was the public manifestation of her faith, the evidence that she was justified. See the case of Rahab fully explained in the notes at Hebrews 11:31. It may be observed here, that we are not to suppose that everything in the life and character of this woman is commended. She is commended for her faith, and for the fair expression of it; a faith which, as it induced her to receive the messengers of the true God, and to send them forth in peace, and as it led her to identify herself with the people of God, was also influential, we have every reason to suppose, in inducing her to abandon her former course of life. When we commend the faith of a man who has been a profane swearer, or an adulterer, or a robber, or a drunkard, we do not commend his former life, or give a sanction to it. We commend that which has induced him to abandon his evil course, and to turn to the ways of righteousness. The more evil his former course has been, the more wonderful, and the more worthy of commendation, is that faith by which he is reformed and saved.

For as the body without the spirit is dead - Margin, "breath." The Greek word πνεύμα pneuma is commonly used to denote spirit or soul, as referring to the intelligent nature. The meaning here is the obvious one, that the body is animated or kept alive by the presence of the soul, and that when that is withdrawn, hope departs. The body has no life independent of the presence of the soul.

So faith without works is dead also - There is as much necessity that faith and works should be united to constitute true religion, as there is that the body and soul should be united to constitute a living man. If good works do not follow, it is clear that there is no true and proper faith; none that justifies and saves. If faith produces no fruit of good living, that fact proves that it is dead, that it has no power, and that it is of no value. This shows that James was not arguing against real and genuine faith, nor against its importance in justification, but against the supposition that mere faith was all that was necessary to save a man, whether it was accompanied by good works or not. He maintains that if there is genuine faith it will always be accompanied by good works, and that it is only that faith which can justify and save. If it leads to no practical holiness of life, it is like the body without the soul, and is of no value whatever. James and Paul both agree in the necessity of true faith in order to salvation; they both agree that the tendency of true faith is to produce a holy life; they both agree that where there is not a holy life there is no true religion, and that a man cannot be saved. We may learn, then, from the whole doctrine of the New Testament on the subject, that unless we believe in the Lord Jesus we cannot be justified before God; and that unless our faith is of that kind which will produce holy living, it has no more of the characteristics of true religion than a dead body has of a living man.

Reconciliation of Paul and James.

At the close of the exposition of this chapter, it may be proper to make a few additional remarks on the question in what way the statements of James can be reconciled with those of Paul, on the subject of justification. A difficulty has always been felt to exist on the subject; and there are, perhaps, no readers of the New Testament who are not perplexed with it. Infidels, and particularly Voltaire, have seized the occasion which they supposed they found here to sneer against the Scriptures, and to pronounce them to be contradictory. Luther felt the difficulty to be so great that, in the early part of his career, he regarded it as insuperable, and denied the inspiration of James, though be afterwards changed his opinion, and believed that his Epistle was a part of the inspired canon; and one of Luther's followers was so displeased with the statements of James, as to charge him with willful falsehood. - Dr. Dwight's Theology, Serm. lxviii. The question is, whether their statements can be so reconciled, or can be shown to be so consistent with each other, that it is proper to regard them both as inspired men? Or, are their statements so opposite and contradictory, that it cannot be believed that both were under the influences of an infallible Spirit? In order to answer these questions, there are two points to be considered:

I. What the real difficulty is; and,

II. How the statements of the two writers can be reconciled, or whether there is any way of explanation which will remove the difficulty.

I. What the difficulty is. This relates to two points - that James seems to contradict Paul in express terms, and that both writers make use of the same case to illustrate their opposite sentiments.

(1) that James seems to contradict Paul in express terms. The doctrine of Paul on the subject of justification is stated in such language as the following: "By the deeds of the law there shall no flesh be justified in his sight," Romans 3:20. "We conclude that a man is justified by faith without the deeds of the law," Romans 3:28. "Being justified by faith," Romans 5:1. "Knowing that a man is not justified by the works of the law, but by the faith of Jesus Christ," Galatians 2:16. Compare Romans 3:24-26; Galatians 3:11; Titus 3:5-6. On the other hand, the statement of James seems to be equally explicit that a man is not justified by faith only, but that good works come in for an important share in the matter. "Was not Abraham our father justified by works?" James 2:21. "Seest thou how faith wrought with his works?" James 2:22. "Ye see then how that by works a man is justified, and not by faith only," James 2:24.

(2) both writers refer to the same case to illustrate their views - the case of Abraham. Thus Paul Romans 4:1-3 refers to it to prove that justification is wholly by faith. "For if Abraham were justified by works, he hath whereof to glory; but not before God. For what saith the Scripture? Abraham believed God, and it was imputed unto him for righteousness." And thus James Jam 2:21-22 refers to it to prove that justification is by works: "Was not Abraham our father justified by works when he had offered Isaac his son upon the altar?"

The difficulty of reconciling these statements would be more clearly seen if they occurred in the writings of the same author; by supposing, for example, that the statements of James were appended to the fourth chapter of the Epistle to the Romans, and were to be read in connection with that chapter. Who, the infidel would ask, would not be struck with the contradiction? Who would undertake to harmonize statements so contradictory? Yet the statements are equally contradictory, though they occur in different writers, and especially when it is claimed for both that they wrote under the influence of inspiration.

II. The inquiry then is, how these apparently contradictory statements may be reconciled, or whether there is any way of explanation that will remove the difficulty. This inquiry resolves itself into two - whether there is any theory that can be proposed that would relieve the difficulty, and whether that theory can be shown to be well founded.

(1) is there any theory which would remove the diffficulty - any explanation which can be given on this point which, if true, would show that the two statements may be in accordance with each other and with truth?

Before suggesting such an explanation, it may be further observed, that, as all history has shown, the statements of Paul on the subject of justification are liable to great abuse. All the forms of Antinomianism have grown out of such abuse, and are only perverted statements of his doctrine. It has been said, that if Christ has freed us from the necessity of obeying the law in order to justification; if he has fulfilled it in our stead, and borne its penalty, then the law is no longer binding on those who are justified, and they are at liberty to live as they please. It has been further said, that if we are saved by faith alone, a man is safe the moment he believes, and good works are therefore not necessary. It is possible that such views as these began to prevail as early as the time of James, and, if so, it was proper that there should be an authoritative apostolic statement to correct them, and to check these growing abuses. If, therefore, James had, as it has been supposed he had, any reference to the sentiments of Paul, it was not to correct his sentiments, or to controvert them but it was to correct the abuses which began already to flow from his doctrines, and to show that the alleged inferences did not properly follow from the opinions which he held; or, in other words, to show that the Christian religion required men to lead holy lives, and that the faith by which it was acknowledged that the sinner must be justified, was a faith which was productive of good works.

Now, all that is necessary to reconcile the statements of Paul and James, is to suppose that they contemplate the subject of justification from different points of view, and with reference to different inquiries. Paul looks at it before a man is converted, with reference to the question how a sinner may be justified before God; James after a man is converted, with reference to the question how he may show that he has the genuine faith which justifies. Paul affirms that the sinner is justified before God only by faith in the Lord Jesus, and not by his own works; James affirms that it is not a mere speculative or dead faith which justifies, but only a faith that is productive of good works, and that its genuineness is seen only by good works. Paul affirms that whatever else a man has, if he have not faith in the Lord Jesus, he cannot be justified; James affirms that no matter what pretended faith a man has, if it is not a faith which is adapted to produce good works, it is of no value in the matter of justification. Supposing this to be the true explanation, and that these are the "stand-points" from which they view the subject, the reconciliation of these two writers is easy: for it was and is still true, that if the question is asked how a sinner is to be justified before God, the answer is to be that of Paul, that it is by faith alone, "without the works of the law;" if the question be asked, how it can be shown what is the kind of faith that justifies, the answer is that of James, that it is only that which is productive of holy living and practical obedience.

(2) Is this a true theory? Can it be shown to be in accordance with the statements of the two writers? Would it be a proper explanation if the same statements had been made by the same writer? That it is a correct theory, or that it is an explanation founded in truth, will be apparent if:

(a) the language used by the two writers will warrant it;

(b) if it accords with a fair interpretation of the declarations of both writers; and,

(c) if, in fact, each of the two writers held respectively the same doctrine on the subject.

(a) Will the language bear this explanation? That is, will the word justify, as used by the two writers, admit of this explanation? That it will, there need be no reasonable doubt; for both are speaking of the way in which man, who is a sinner, may be regarded and treated by God as if he were righteous - the true notion of justification. It is not of justification in the sight of men that they speak, but of justification in the sight of God. Both use the word "justify" in this sense - Paul as affirming that it is only by faith that it can be done; James as affirming, in addition not in contradiction, that it is by a faith that produces holiness, and no other.

(b) Does this view accord with the fair interpretation of the declarations of both writers?

In regard to Paul, there can be no doubt that this is the point from which he contemplates the subject, to wit, with reference to the question how a sinner may be justified. Thus, in the Epistle to the Romans, where his principal statements on the subject occur, he shows, first, that the Gentiles cannot be justified by the works of the law, Romans 1, and then that the same thing is true in regard to the Jews, Romans 2-3, by demonstrating that both had violated the law given them, and were transgressors, and then Romans 3:20 draws his conclusion, "Therefore by the deeds of the law there shall no flesh be justified in his sight" - the whole argument showing conclusively that he is contemplating the subject before a man is justified, and with reference to the question how he may be.

In regard to James, there can be as little doubt that the point of view from which he contemplates the subject, is after a man professes to have been justified by faith, with reference to the question what kind of faith justifies, or how it may be shown that faith is genuine. This is clear,

(aa) because the whole question is introduced by him with almost express reference to that inquiry: "What doth it profit, my brethren, though a man say he hath faith, and have not works? Can faith save him?" James 2:14. That is, can such faith - can this faith (ἡ πίστις hē pistis) save him? In other words, He must have a different kind of faith in order to save him. The point of James" denial is not that faith, if genuine, would save; but it is, that such a faith, or a faith without works, would save.

(bb) That this is the very point which he discusses, is further shown by his illustrations, James 2:15-16, James 2:19. He shows James 2:15-16 that mere faith in religion would be of no more value in regard to salvation, than if one were naked and destitute of food, it would meet his wants to say, "Depart in peace, be ye warmed and filled;" and then James 2:19, that even the demons had a certain kind of faith in one of the cardinal doctrines of religion, but that it was a faith which was valueless - thus showing that his mind was on the question what is true and genuine faith.

(cc) Then he shows by the case to which he refers James 2:21-23 - the case of Abraham - that this was the question before his mind. He refers not to the act when Abraham first believed - the act by which as a sinner he was justified before God; but to an act that occurred twenty years after - the offering up of his son Isaac. See the notes at those verses. He affirms that the faith of Abraham was of such a kind that it led him to obey the will of God; that is, to good works. Though, as is implied in the objection referred to above, he does refer to the same case to which Paul referred - the case of Abraham - yet it is not to the same act in Abraham. Paul Romans 4:1-3 refers to him when he first believed, affirming that he was then justified by faith; James refers indeed to an act of the same man, but occurring twenty years after, showing that the faith by which he had been justified was genuine. Abraham was, in fact, according to Paul, justified when he believed, and, had he died then, he would have been saved; but according to James, the faith which justified him was not a dead faith, but was living and operative, as was shown by his readiness to offer his son on the altar.

(c) Did each of these two writers in reality hold the same doctrine on the subject? This will be seen, if it can be shown that James held to the doctrine of justification by faith, as really as Paul did; and that Paul held that good works were necessary to show the genuineness of faith, as really as James did.

(1) they both agreed in holding the doctrine of justification by faith. Of Paul's belief there can be no doubt. That James held the doctrine is apparent from the fact that he quotes the very passage in Genesis, Genesis 15:6, and the one on which Paul relies, Romans 4:1-3, as expressing his own views - "Abraham believed God, and it was imputed unto him for righteousness." The truth of this, James does not deny, but affirms that the Scripture which made this declaration was fulfilled or confirmed by the act to which he refers.

(2) they both agreed in holding that good works are necessary to show the genuineness of faith. Of James" views on that point there can be no doubt. That Paul held the same opinion is clear.

(a) from his own life, no man ever having been more solicitous to keep the whole law of God than he was.

(b) From his constant exhortations and declarations, such as these: "Created in Christ Jesus unto good works," Ephesians 2:10; "Charge them that are rich, that they be rich in good works," 1 Timothy 6:17-18; "In all things showing thyself a pattern of good works," Titus 2:7; "Who gave himself for us, that he might purify unto himself a peculiar people, zealous of good works," Titus 2:14; "These things I will that thou affirm constantly, that they which have believed in God might be careful to maintain good works," Titus 3:8.

(c) It appears from the fact that Paul believed that the rewards of heaven are to be apportioned according to our good works, or according to our character and our attainments in the divine life. The title indeed to eternal life is, according to him, in consequence of faith; the measure of the reward is to be our holiness, or what we do. Thus he says, 2 Corinthians 5:10, "For we must all appear before the judgment-seat of Christ, that every one may receive the things done in his body." Thus also he says, 2 Corinthians 9:6, "He which soweth sparingly. shall reap also sparingly; and he which soweth bountifully, shall reap also bountifully." And thus also he says, Romans 2:6, that God "will render to every man according to his deeds." See also the influence which faith had on Paul personally, as described in the third chapter of his Epistle to the Philippians. If these things are so, then these two writers have not contradicted each other, but, viewing the subject from different points, they have together stated important truths which might have been made by any one writer without contradiction; first, that it is only by faith that a sinner can be justified - and second, that the faith which justifies is that only which leads to a holy life, and that no other is of value in saving the soul. Thus, on the one hand, men would be guarded from depending on their own righteousness for eternal life; and, on the other, from all the evils of Antinomianism. The great object of religion would be secured - the sinner would be justified, and would become personally holy.