한
Habakkuk, Book Of(하박국서)
— 이 선지자의 생애에 대한 충분하고 신뢰할 만한 기록이 있다면 그의 심상(imagery)과 그가 암시하는 많은 사건을 설명해 줄 것이다. 그러나 우리가 의지할 만한 정보가 없으므로, 그 책 자체로부터 그것의 역사적 기반과 시대를 정하는 일 외에는 남은 것이 없다.
**1. **랍비 전승들은 하박국을 요엘 및 나훔과 함께 므낫세(Manasseh)의 통치기에 두는 데에 일치한다(*Seder Olam Rabba* 및 *Zuta*, 그리고 *Tsemach David*를 비교하라). 이 연대는 랍비들 중에서는 킴치(Kimchi)와 아바르바넬이, 근대 저자들 중에서는 비치우스(Witsius) 등이 채택한다. 므낫세의 통치기에 만연하였던 전반적 부패와 무법은 합 1:2-4에서 언급되는 것으로 여겨진다. 칼린스키(Kalinsky)는 하박국이 왕하 21:10에 언급된 선지자들 중 하나였을 수 있다고 추측한다. 카르프초프(Carpzov)(*Introd. ad libr. canon.* V. T. p. 79, 410)와 얀(Jahn)(*introd. in libros sacros V. T.* 2, § 120)은 우리 선지자를 므낫세의 통치기로 돌려 그를 30여 년 더 이른 시기에 두지만, 그 당시에는 갈대아인들이 아직 두려워할 만한 정당한 근거를 주지 않았으므로, 하박국이 백성의 마음을 그들에 대한 두려움으로 성급하게 채우는 것은 사려 깊지 못한 일이었을 것이다. 이 책의 시대에 대한 우리의 진술에 대한 추가적 지지는, 외경의 다니엘 부록과 위-에피파니우스가 전하는, 하박국이 바벨론 유수(exile)를 보기까지 살았다는 전승에서 얻어진다. 신켈루스(Syncellus)(*Chronographia*, p. 214, 230, 240)는 그를 에스겔과 동시대인으로 만들며, 그의 예언 기간을 므낫세 때로부터 다니엘과 요사닥의 아들 여호수아 때까지 확장한다. *Chronicon Paschale*은 그를 더 후대에 두어, 처음에는 요시야 통치 초기(올림피아드 32)에 스바냐 및 나훔과 동시대인으로 언급하고, 다시 고레스 통치 초기(올림피아드 42)에 페르시아에서 다니엘 및 에스겔과, 유대에서 학개 및 스가랴와, 애굽에서 바룩과 동시대인으로 언급한다. 데이비드슨(Davidson)(Horne의 *Introd.* 2, 968)은 카일(Keil)을 따라 요시야 통치 초기를 지지하기로 결정한다. 칼메(Calmet), 야거(Jager), 에발트(Ewald), 로젠뮐러(Rosenmüller), 마우러(Maurer), 히치히(Hitzig)는 하박국 예언의 시작을 여호야김의 통치기로 돌리는 데 일치하나, 정확히 어느 시점으로 그것을 돌릴 것인가에 대해서는 견해가 갈린다. 라니츠(Ranitz)(*Introductio in Habakkuk Vatic.* p. 24, 59), 슈티르켈(Stirkel)(*Prolog. ad interpr. tertii cap. Habakkuk* p. 22, 27), 데 베테(De Wette)(*Lehrbuch der Historischkritischen Eileit.* 베를린, 1840, p. 338)는 하박국의 시대를 갈대아인의 유다 침공 이전으로 두는데, 이는 정당하다. 크노벨(Knobel)(*Der Prophetisn. de Hebr.*)과 마이어(Meier)(*Gesch. d. poet, nat. Liter. d. Hebr.*)는 갈대아 시대의 시작, 곧 갈그미스(Carchemish) 전투(기원전 606년) 이후, 유다가 처음으로 그 승자들에게 위협받았을 때를 지지한다. 어떤 해석자들은 2장이 여호야김의 아들 여호야긴(왕하 24:6)의 통치기에, 곧 예루살렘이 느부갓네살에게 포위되고 정복당하고 왕이 사로잡혀 그의 수천 신민과 함께 바벨론으로 끌려가고, 예루살렘에는 백성 중 가장 가난한 계층 외에는 아무도 남지 않은(왕하 24:14) 후에 기록되었다는 견해이다. 그러나 이 모든 것에 대하여 하박국서에는 아무것도 말해지지 않으며, 심지어 암시조차 되지 않는다. 또한 갈대아인들의 폭력과 불의에 관하여 진술된 바는 유대인들이 이미 그것을 겪었음을 함의하지 않는다. 어떤 해석자들이 3장을 시드기야가 사로잡히고, 그의 아들들이 죽임당하고, 그의 눈이 빼임당하고, 성벽이 헐리고, 성전이 불사른(왕하 25:30) 예루살렘 최후의 포위 시기로 돌리는 것 또한 마찬가지로 근거 없는 가정이다. 하박국 3장에는 이 사건들 중 어느 것에 대한 가장 미미한 암시조차 없다.
그러나 하박국 예언의 연대 문제는 델리치(Delitzsch)(*Derd Prophet Habakkuk*, Eill. § 3)에 의해 가장 철저한 방식으로 논의되었으며, 그의 논거들이 설득력 있다기보다는 기발하긴 하지만, 내적 증거에 근거한 것으로서 고려할 가치가 충분하다. 그가 도달한 결론은 하박국이 그의 예언을 요시야 12년 혹은 13년경(기원전 630년 또는 629년)에 전하였다는 것이며, 그 이유의 요약은 다음과 같다. 합 1:5의 "너희 시대에"라는 표현은 그 예언의 성취가 그것이 전해진 사람들의 생전에 일어나리라는 것을 보여 준다. 렘 16:9의 동일한 어구는 길어야 20년의 기간을 포괄하며, 겔 12:25에서는 약 6년을 가리키므로, 갈대아 침공으로부터 거슬러 계산하면 위에서 지정한 연대는 개연성에 어긋남이 없을 것이나, 그 논거가 증명에 이르지는 못한다. 합 2:10과 습 1:7의 유사성으로부터 델리치는 후자가 모방이고 전자가 원본이라고 추론한다. 그는 이 결론을 많은 부수적 논거로 뒷받침한다. 그런데 스바냐는 그의 예언의 표제에 따르면 요시야 때에 살았으며, 합 3:5(원문)으로 미루어 그가 여호와 예배가 회복된 후, 곧 그 왕의 통치 12년 후에 예언하였다고 여겨진다. 그가 기원전 624년경에 기록하였다고 본다. 그러므로 델리치는 이 시기와 요시야 12년(기원전 630년) 사이에 하박국을 둔다. 그러나 예레미야는 요시야 13년에 예언하기 시작하였고, 많은 구절이 그에 의해 하박국에서 차용되었다(합 2:13과 렘 51:58 등을 비교하라). 따라서 후자는 기원전 630년 또는 629년경에 기록하였음이 틀림없다. 이 견해는 구약 정경에서의 그 예언의 위치로부터 어느 정도 확증을 받는다.
다른 한편, 갈대아의 황폐화를 말할 때 *미래* 시제를 일관되게 사용하는 점(합 1:5-6,12)으로 미루어, 그 선지자가 여호야김을 바벨론 왕에게 조공국으로 만든 느부갓네살의 침공(왕하 24:1), 곧 기원전 606년 이전에 기록하였음이 분명하다. 그러나 2장과 3장으로 미루어 그 예언이 성취보다 오래 앞서지 않았음 또한 똑같이 분명하며, 요시야나 여호아하스(기원전 609년)의 통치에 대한 언급이 없는 것으로 보이고, 그 시기의 부패에 대한 기술이 여호야김 통치 초기와 일치하므로, 우리가 이 책의 대략적 연대로 기원전 608년을 지정하더라도 크게 빗나가지 않을 것이다.
**2. **이 예언을 하나의 유기적 전체로 보는 대신, 로젠뮐러는 그것을 각 장에 상응하는 세 부분으로 나누어, 첫째 장을 여호야김의 통치기에, 둘째 장을 여호야긴의 통치기에, 셋째 장을 느부갓네살이 예루살렘을 세 번째로 포위한 시드기야의 통치기에 돌렸다. 칼린스키(*Vatic. Chabac. et Nah.*)는 네 부분으로 나누고, 그 예언을 느부갓네살이 아니라 에살핫돈(Esarhaddon)에게 돌린다. 그러나 그러한 자의적 배열에서는 완전하게 전개된 한 편의 시(poem)로서의 이 작품의 참된 성격이 온전히 간과된다.
그 선지자는 자기 직무와 중대한 사명을 선포하는 것으로 시작한다(1장 1절). 그는 자기를 둘러싼 부패와 사회적 와해를 슬퍼하며 여호와께 도움을 부르짖는다(합 1:2-4). 다음으로 신속한 보응을 위협하는 신(神)의 응답이 뒤따른다(합 1:5-11). 그 선지자는 신적 위협 속에 예시된 가까운 미래로 자신을 옮겨, 갈대아 군대의 탐욕과 오만한 불경건을 보지만, 하나님께서 그들을 단지 징계의 도구로 사용하셨을 뿐임을 확신하며, 소망에 찬 기대의 자세를 취하고(합 2:1) 그 결말을 보기 위해 기다린다. 그는 자기 예언자적 눈에 계시된 하나님의 보응적 공의의 환상을 영속하는 형태로 기록하라는 신적 명령을 받는다(합 2:2-3). 갈대아인의 운명이 먼저 일반적인 말로 예언되며(합 2:4-6), 그 선포에 이어 그들의 압제로 고통받은 민족들이 그들에게 내리는 일련의 규탄이 뒤따른다(합 2:6-20). 이 "화(woes)"의 연(strophe) 배열은 그 예언의 주목할 만한 특징이다. 그것들은 각각 세 절씩의 연으로 분배되어 있으며, 일정한 구조적 규칙성을 특징으로 한다. 처음 넷은 "화 있을진저!"로 시작하여 כַּי(이는 ~함이라)로 시작하는 절로 끝맺는다. 이것들 각각의 첫째 절은 죄의 성격을 담고, 둘째 절은 화의 전개를, 셋째 절은 선포된 화를 확증하는 내용을 담는다. 다섯째 연은 화에 앞서는 도입 절을 가진다는 점에서 형태상 다른 것들과 다르다. 합 1:5-11에 묘사된 갈대아인 성품의 두드러진 악덕들은 각각의 규탄의 주제가 된다. 곧 그들의 만족할 줄 모르는 야욕(합 2:6-8), 그들의 탐욕(합 2:9-11), 잔인함(합 2:12-14), 술취함(합 2:15-17), 우상숭배(합 2:18-20)이다. 전체는 3장의 장엄한 시, 곧 "하박국의 핀다로스풍 송가(Pindaric ode)"(에발트), 착상의 대담함, 사상의 숭고함, 어법의 장엄함에서 비길 데 없는 작품으로 마무리된다. 이는 델리치의 견해로는 "첫째 부분의 두 하위 구분의 주관적 반영으로서, 그리고 전체의 서정적 요약으로서, 전체 예언의 둘째 대(大) 구분"을 이룬다. 그것은 그 선지자의 호소에 대한 신적 응답이 그의 마음에 불러일으킨 감정들의 메아리이니, 곧 위협받은 심판을 예상하는 두려움과, 약속된 보응에 대한 감사와 기쁨이다. 그러나 그것은 예언의 앞부분과 긴밀히 연결되어 있으면서도, 그 자체로 완전한 전체이니, 이는 그것의 서정적 성격과, 성전 예배에 사용되도록 맞춰진 음악적 배열로부터 충분히 분명하다.
**3. **이 선지자의 문체는 늘 크게 찬탄받아 왔다. 로우스(Lowth)(*De Poesi Hebraeor.* p. 287)는 이렇게 말한다. "Poeticus est Habaccuci stylus; sed maxime in eda, quae inter absolutissimas in eo genere merito numerari potest(하박국의 문체는 시적이다. 그러나 특히 그 송가에서 그러하니, 그것은 그 부류 가운데 가장 완벽한 것들 사이에 마땅히 꼽힐 만하다)." 아이히호른(Eichhorn), 데 베테, 로젠뮐러는 하박국의 문체에 대한 찬사를 아끼지 않으며, 첫째 사람은 그의 예언들의 구성에 대한 상세하고 생기 있는 분석을 제시한다(*Einleitung. in das A. Test.* 3:333). 그는 구약의 가장 탁월한 선지자들—요엘, 아모스, 나훔, 이사야—에 필적하며, 3장의 송가는 독창성과 숭고함에서 시편 18편, 68편과 견줄 만하다. 그의 비유들은 모두 위대하고, 행복하게 선택되었으며, 적절하게 전개된다. 그의 규탄은 무섭고, 그의 조롱은 신랄하며, 그의 위로는 기운을 북돋운다. 차용된 관념의 사례들이 나타나지만(합 3:19; 시 18:34와 비교: 합 2:6; 사 14:7과 비교: 합 2:14; 사 11:9와 비교), 그는 그것들을 자기 특유의 방식으로 전개함으로써 자기 것으로 만든다. 그의 상상의 온갖 대담함과 열정에도 불구하고, 그의 언어는 순수하며 그의 운문은 가락이 있다. 사실 아이히호른은 그가 이 선지자에게 고유하다고 여기는 상당수의 단어들을 제시하며, 표현되어야 할 정서가 요구하는 바에 따라 더 힘차거나 약하게 들리도록 그가 새 단어를 만들거나 기존의 것을 변형하였다고 추정한다. 그러나 그의 목록은 가려낼 필요가 있으니, 데 베테가 지적하는 바와 같으며(*Einleitung*, p. 339), קַיקָלוֹן(합 2:16)이 유일하게 흠잡을 데 없는 사례이다.
**4. **구약의 옛 정경 목록들은 실로 하박국을 이름으로 언급하지 않는다. 그러나 그것들은 그를 열두 소선지자에 포함시켰음이 틀림없으니, 그렇지 않다면 그 수가 채워지지 않을 것이기 때문이다. 신약에서는 그의 몇몇 표현이 도입되나, 그의 이름은 덧붙여지지 않는다(롬 1:17; 갈 3:11; 히 10:38; 합 2:4와 비교: 행 12:25,25; 합 1:5와 비교).
**5. **이 책 전체에 대한 본격적인 주석들은 다음과 같으며, 그중 가장 중요한 것들은 앞에 별표[*]로 표시되어 있다. Theophylact, *Commentarius*(in *Opp.* 4); Bede, *Expositio*(in *Works*, 9, 404); Tanchum of Jerusalem, *Commentaire*(ed. Munk, 파리, 1843. 8vo); Abarbanel, *Commentarius*(ed. Sprecher, Traj. 1722. Helmst. 1790, 8vo); Luther, *Auslegung*(Vitemb. 1526, 4to; Erf. cod. 8vo; 라틴어로, Argent. 1528, 8vo); Capito, *Enarrationes*(Argent. 1526, 8vo); Chytraus, *Lectiones*(in *Opp.* p. 364); Grynseus, *Hypomeamata*(Basil. 1582, 8vo); De Guevara, *Commentarius*[로마 가톨릭](마드리드, 1585, 4to; 1593. fol.; Aug. Vind. 1603; Antw. 1609, 4to); Agellius, *Commentarius*(Antw. 1597. 8vo); Tossan, *Periphrasis*(Francf. 1599, 8vo); Garthius, *Commentarius*(Vitemb..1605, 8vc); Tarnovius, *Commentarius*(Rost. 1623, 8vo); Cocceius, *Antlysis*(in *Opp.* 11:657); Marbury, *Commentaire*(런던, 1650; 4to), *De Padilla, *Commentaria*[로마 가톨릭](마드리드, 1657, 2권 4to; Sulzb. 1674, 4to, Iome, 1702, fol.); Hafenreffer, *Commentarius*[나훔 포함](Stuttg. 1663, 8vo); *Van Til, *Commentarius*(L. B. 1700, 4to); Biermann, *De Prophesie van H.*(Utr. 1713, 4to); Esch, *Erklarung*(Wesel, 1714, 4to); Abicht, *Annotationes*(Vitemb. 1732, 4to); Jansen, *Analecta*(in *Pentateuch* 등); *Scheltinga, *Commentarius*(L. B. 1747, 4to); *Kalinskv, *Illustratio*[나훔 포함](Vratislav, 1748, 4to); Chrysander, *Anmerk.*(Rint. and Lpz. 1752, 4to); Monrad, *Anmerk.*(덴마크어에서, Göttingen, 1759, 8vo); 익명, *Traduction*(파리, 1775, 12mo); Perschke *Versio* 등(Francf. et. Lips. 1777, 8vo); *Ludwig, Erläuterung*(Frkft. 1779, 8vo); Faber, *Commentatio*(Onold. 1779, 2권 4to); Wahl, *Amerkung.* 등(하노버. 1790, 8vo), Kofod, *Commentarius*(Hafn. 1792, 8vo); Tingstad, *Anmadversiones*(Upsal. 1795, 8vo); Hadnlein, *Interpretatio*(Erlang. 1795, 8vo); Bather, *Application*(in *Sermons*, i, 188); Plum, *Observationes*[오바댜 포함](Götting. 1796, 8x o); Conz, *Erläuterung.*(in Staudlen의 *Beitrade*); *Horst, *Amerkungen*(Gotha, 1798, 8vo); Dahl, *Observationes*(Neustr. 1798, 8vo); Wolfssohn, *Amerk.*(Bresl. 18.06, 8vo); Euchel, *E1aut:*(Copenh. i815, 8vo); Justi, *Erlaut.*(Lpz. 1820, 8vo); Wolff, *Commentar*(Darmst. 1822, 8vo); Schroder, *Amerk.*[요엘, 나훔 등 포함](Hildesh. 1827, 8vo); Deutsch, תִּרגּוּם 등(Bresl. 1837, 8vo); *Baumlein, *Commentarius*(Heilbronn, 1840, 8vo); *Delitzsch, *Auslegung*(Lpz. 1843, 8vo); Von *Gumpach, Erklarung*(Munch. 1860, 8vo); Robinson, *Homilies*(런던, 1865, 8vo). *소선지자 항목을 보라*.
다음은 3장만을 다룬 것들이다. Barhr, *De equitatione Dei*[15절](Lips. 1749, 4to); Feder, *Canticum Hab.*(Wirzb. 1774, 8vo); Perschke, *Commentarius*(Franef. 1777, 4to); Busing, *De fulgoribus Dei*[3, 4절](Bremen, 1778, 4to); Nachtigal, *Erkldr.*(in Henke의 *Magazine*, 4:180-190); Schroder, *Dissertutio*(Groningen, 1781,4to); Schnurrer, *Dissertatio*(Tübing. 1786, 4to); Morner, *Hymnus Habakkuk*(Ups. 1794, 4to); Heidenheim, תִּרגּוּם 등(Rodelh. 1800,1826, 8vo); Anton, *Expositio*(Gorl. 1810, 4to); Steiger, *Amerkungen*(in Schwarz, *Jahrb.* 1824, p. 136); Stickel, *Prolusio*(Neust. 1827, 8vo); Reissmann, *De Song of Solomon Habakkuk*(Krauth. 1831, 8vo); Strong, *Prayer of Habakkuk*(in the *Meth. Quar. Rev.* 1861년 1월, p. 73). *주석 항목을 보라*.
영
Habakkuk, Book Of
— A full and trustworthy account of the life of this prophet would explain his imagery, and many of the events to which he alludes; but since we have no information on which we can depend, nothing remains but to determine from the book itself its historical basis and its age.
**1. **The Rabbinical traditions agree in placing Habakkuk with Joel and Nahum in the reign of Manasseh (comp. *Seder Olam Rabba *and *Zuta, *and *Tsemach David). *This date is adopted by Kimchi and Abarbanel among the Rabbis, and by Witsius and others among modern writers. The general corruption and lawlessness which prevailed in the reign of Manasseh are supposed to be referred to in Hab 1:2-4. Kalinsky conjectures that Habakkuk may have been one of the prophets mentioned in 2Ki 21:10. Carpzov *(Introd. ad libr. canon. *V. T.p. 79, 410) and Jahn *(introd. in libros sacros V. T. *2, § 120) refer our prophet to the reign of Manasseh, thus placing him thirty odd years earlier; but at that time the Chaldaeans had not as yet given just ground for apprehension, and it would have been injudicious in Habakkuk prematurely to fill the minds of the people with fear of them. Some additional support to our statement of the age of this book is derived from the tradition, reported in the apocryphal appendix to Daniel and by the Pseudo-Epiphanius, that Habakkuk lived to see the Babylonian exile. Syncellus *(Chronographia, *p. 214, 230, 240) makes him contemporary with Ezekiel, and extends the period of his prophecy from the time of Manasseh to that of Daniel and Joshua, the son of Josedech. The *Chronicon Paschale *places him later, first mentioning him in the beginning of the reign of Josiah (Olymp. 32), as contemporary with Zephaniah and Nahum; and again in the beginning of the reign of Cyrus (Olymp. 42), as contemporary with Daniel and Ezekiel in Persia, with Haggai and Zechariah in Judea, and with Baruch in Egypt. Davidson (Horne's *Introd. *2, 968), following Keil, decides in favor of the early part of the reign of Josiah. Calmet, Jager, Ewald, Rosenmüller, Maurer, and Hitzig agree in assigning the commencement of Habakkuk's prophecy to the reign of Jehoiakim, though they are divided as to the exact period to which it is to be referred. Ranitz *(Introductio in Habakkuk Vatic. p. *24, 59), Stirkel *(Prolog. ad interpr. tertii cap. Habakkuk *p. 22, 27), and De Wette *(Lehrbuch der Historischkritischen Eileit. *Berlin, 1840, p. 338) justly place the age of Habakkuk before the invasion of Judaea by the Chaldeans. Knobel *(Der Prophetisn. de Hebr.) *and Meier *(Gesch. d. poet, nat. Liter. d. Hebr.) *are in favor of the commencement of the Chaldean era, after the battle of Carchemish (B.C. 606), when Judaea was first threatened by the victors. Some interpreters are of opinion that ch. 2 was written in the reign of Jehoiachin, the son of Jehoiakim (2Ki 24:6), after Jerusalem had been besieged and conquered by Nebuchadnezzar, the king made a prisoner, and, with many thousands of his subjects, carried away to Babylon; none remaining in Jerusalem save the poorest class of the people (2Ki 24:14). But of all this nothing is said of the book of Habakkuk, nor even so much as hinted at; and what is stated of the violence and injustice of the Chaldaeans does not imply that the Jews had already experienced it. It is also a supposition equally gratuitous, according to which some interpreters refer ch. 3 to the period of the last siege of Jerusalem, when Zedekiah was taken, his sons slain, his eyes put out, the walls of the city broken down, and the Temple burned (2Ki 25:30). There is not the slightest allusion to any of these incidents in the third chapter of Habakkuk.
But the question of the date of Habakkuk's prophecy has been discussed in the most exhaustive manner by Delitzsch *(Derd Prophet Habakkuk, *Eill. § 3), and, though his arguments are rather ingenious than convincing, they are well deserving of consideration as based upon internal evidence. The conclusion at which he arrives is that Habakkuk delivered his prophecy about the twelfth or thirteenth year of Josiah (B.C. 630 or 629), for reasons of which the following is a summary. In Hab 1:5 the expression "in your days" shows that the fulfillment of the prophecy would take place in the lifetime of those to whom it was addressed. The same phrase in Jer 16:9 embraces a period of at most twenty years, while in Eze 12:25 it denotes about six years, and therefore, reckoning backwards from the Chaldean invasion, the date above assigned would involve no violation of probability, though the argument does not amount to a proof. From the similarity of Hab 2:10 and Zep 1:7, Delitzsch infers that the latter is an imitation, the former being the original. He supports this conclusion by many collateral arguments. Now Zephaniah, according to the superscription of his prophecy, lived in the time of Josiah, and from Hab 3:5 he is supposed to have prophesied after the worship of Jehovah was restored, that is, after the twelfth year of that king's reign. It is thought that he wrote about B.C. 624. Between this period, therefore, and the twelfth year of Josiah (B.C. 630), Delitzsch places Habakkuk. But Jeremiah began to prophesy in he thirteenth year of Josiah, and many passages are borrowed by him from Habakkuk (compare Hab 2:13 with Jer 51:58, etc.). The latter, therefore, must have written about B.C. 630 or 629. This view receives some confirmation from the position of his prophecy in the O.T. Canon.
On the other hand, while it is evident, from the constant use of the *future *tense in speaking of the Chaldean desolations (Hab 1:5-6,12), that the prophet must have written before the invasion of Nebuchadnezzar, which rendered Jehoiakim tributary to the king of Babylon (2Ki 24:1), B.C. 606, yet it is equally clear from ch. 2, 3 that the prophecy did not long precede the fulfillment; and as there seem to be no references to the reigns of Josiah or Jehoahaz (B.C. 609), and as the notices of the corruption of the period agree with the beginning of the reign of Jehoiakim, we cannot be far astray in assigning B.C. 608 as the approximate date of this book.
**2. **Instead of looking upon the prophecy as an organic whole, Rosenmüller divided it into three parts corresponding to the chapters, and assigned the first chapter to the reign of Jehoiakim, the second to that of Jeheiachin, and the third to that of Zedekiah, when Jerusalem was besieged for the third time by Nebuchadnezzar. Kalinsky *(Vatic. Chabac. et Nah.) *makes four divisions, and refers the prophecy not to Nebuchadnezzar, but to Esarhaddon. But in such an arbitrary arrangement the true character of the composition as a perfectly developed poem is entirely lost sight of.
The prophet commences by announcing his office and important mission (i, I). He bewails the corruption and social disorganization by which he is surrounded, and cries to Jehovah for help (Hab 1:2-4). Next follows the reply of the Deity, threatening swift vengeance (Hab 1:5-11). The prophet, transferring himself to the near future foreshadowed in the divine threatenings, sees the rapacity and boastful impiety of the Chaldean hosts, but, confident that God has only employed them as the instruments of correction, assumes (Hab 2:1) an attitude of hopeful expectancy, and waits to see the issue. He receives the divine command to write in an enduring form the vision of God's retributive justice as revealed to his prophetic eye (Hab 2:2-3). The doom of the Chaldaeans is first foretold in general terms (Hab 2:4-6), and the announcement is followed by a series of denunciations pronounced upon them by the nations who had suffered from their oppression (Hab 2:6-20). The strophical arrangement of these "woes" is a remarkable feature of the prophecy. They are distributed in strophes of three verses each, characterized by a certain regularity of structure. The first four commence with a "Woe!" and close with a verse beginning with כַּי (for). The first verse of each of these contains the character of the sin, the second the development of the woe, while the third is confirmatory of the woe denounced. The fifth strophe differs from the others in form in having a verse introductory to the woe. The prominent vices of the Chaldaeans' character, as delineated in Hab 1:5-11, are made the subjects of separate denunciations: their insatiable ambition (Hab 2:6-8), their covetousness (Hab 2:9-11), cruelty Hab 2:12-14), drunkenness (Hab 2:15-17), and idolatry (Hab 2:18-20). The whole concludes with the magnificent psalm in chap. 3:" Habakkuk's Pindaric ode" (Ewald), a composition unrivalled for boldness of conception, sublimity of thought, and majesty of diction. This constitutes, in Delitzsch's opinion, "the second grand division of the entire prophecy, as the subjective reflex of the two subdivisions of the first, and the lyrical recapitulation of the whole." It is the echo of the feelings aroused in the prophet's mind by the divine answers to his appeals; fear in anticipation of the threatened judgments, and thankfulness and joy at the promised retribution. But, though intimately connected with the former part of the prophecy, it is in itself a perfect whole, as is sufficiently evident from its lyrical character, and the musical arrangement by which it was adapted for use in the Temple service.
**3. **The style of this prophet has always been much admired. Lowth *(De Poesi Hebraeor. *p. 287) says: "Poeticus est Habaccuci stylus; sed maxime in eda, quae inter absolutissimas in eo genere merito numerari potest." Eichhorn, De Wette, and Rosenmüller are loud in their praise of Habakkuk's style; the first giving a detailed and animated analysis of the construction of his prophecies *(Einleitung. in das A. Test. 3:*333). He equals the most eminent prophets of the Old Testament — Joel, Amos, Nahum, Isaiah; and the ode in ch. 3 may be placed in competition, with Ps 18; Ps 68 for originality and sublimity. His figures are all great, happily chosen, and properly drawn out. His denunciations are terrible, his derision bitter, his consolation cheering. Instances occur of borrowed ideas (Hab 3:19; comp. Ps 18:34: Hab 2:6; comp. Isa 14:7: Hab 2:14; comp. Isa 11:9); but he makes them his own in drawing them out in his peculiar manner. With all the boldness and fervor of his imagination, his language is pure and his verse melodious. Eichhorn, indeed, gives a considerable number of words which he considers to be peculiar to this prophet, and supposes him to have formed new words or altered existing ones, to sound more energetic or feeble, as the sentiments to be expressed might require; but his list needs sifting, as De Wette observes *(Einleitung, *p. 339); and קַיקָלוֹן, Hab 2:16, is the only unexceptionable instance.
**4. **The ancient catalogues of canonical books of the Old Testament do not, indeed, mention Habakkuk by name; but they must have counted him in the twelve minor prophets, whose numbers would otherwise not be full. In the New Testament some expressions of his are introduced, but. his name is not added (Ro 1:17; Ga 3:11; Heb 10:38; comp. Hab 2:4: Ac 12:25,25; comp. Hab 1:5).
**5. **Express commentaries on the whole of this book separately are the following, of which the most important are designated by an asterisk L*] prefixed: Theophylact, *Commentarius *(in *Opp. *4); Bede, *Expositio *(in *Works, 9, *404) Tanchum of Jerusalem, *Commentaire *(ed. Munk, Paris, 1843. 8vo): Abarbanel, *Commentarius *(ed. Sprecher, Traj. 1722. Helmst. 1790, 8vo): Luther, *Auslegung *(Vitemb. 1526, 4to; Erf. cod. 8vo; in Latin, Argent. 1528, 8vo); Capito, *Enarrationes *(Argent. 1526, 8vo); Chytraus, *Lectiones *(in *Opp. *p. 364); Grynseus, *Hypomeamata *(Basil. 1582, 8vo); De Guevara, *Commentarius *[Rom. Cath.] (Madrid, 1585, 4to; 1593. fol.; Aug. Vind. 1603; Antw. 1609, 4to); Agellius, *Commentarius *(Antw. 1597. 8vo); Tossan, *Periphrasis *(Francf. 1599, 8vo); Garthius, *Commentarius *(Vitemb..1605, 8vc): Tarnovius, *Commentarius *(Rost. 1623, 8vo); Cocceius, *Antlysis *(in *Opp. 11:*657); Marbury, *Commentaire *(Lond. 1650; 4to), *De Padilla, *Commentaria *[Rom. Cath.] (Madrid, 1657, 2 vols. 4to; Sulzb. 1674, 4to, Iome, 1702, fol.); Hafenreffer, *Commentarius *[including Nahuml (Stuttg. 1663, 8vo); *Van Til, *Commentarius *(L. B. 1700, 4to); Biermann, *De Prophesie van H. *(Utr. 1713, 4to); Esch, *Erklarung *(Wesel, 1714, 4to); Abicht, *Annotationes *(Vitemb. 1732, 4to); Jansen, *Analecta *(in *Pentateuch, *etc.); *Scheltinga, *Commentarius *(L. B. 1747, 4to); *Kalinskv, *Illustratio *[including Nahum] (Vratislav, 1748, 4to); Chrysander, *Anmerk. *(Rint. and Lpz. 1752, 4to); Monrad, *Anmerk. *(from the Danish, Göttingen, 1759, 8vo); Anon. *Traduction *(Paris, 1775, 12mo); Perschke *Versio, *etc. (Francf. et. Lips. 1777, 8vo): *Ludwig, Erläuterung *(Frkft. 1779, 8vo); Faber, *Commentatio *(Onold. 1779, 2 vols. 4to) Wahl, *Amerkung. *etc. (Hanover. 1790, 8vo), Kofod, *Commentarius *(Hafn. 1792, 8vo); Tingstad, *Anmadversiones *(Upsal. 1795, 8vo); Hadnlein, *Interpretatio *(Erlang. 1795, 8vo) Bather, *Application *(in *Sermons, *i, 188); Plum, *Observationes *[including Obad.] (Götting. 1796, 8x o); Conz, *Erläuterung. (in *Staudlen's *Beitrade); *Horst, *Amerkungen *(Gotha, 1798, 8vo); Dahl, *Observationes *(Neustr. 1798, 8vo); Wolfssohn, *Amerk. *(Bresl. 18.06, 8vo); Euchel, *E1aut: *(Copenh. i815, 8vo); Justi, *Erlaut. *(Lpz. 1820, 8vo); Wolff, *Commentar *(Darmst. 1822, 8vo); Schroder, *Amerk. *[including Joel. Nahum, etc.] (Hildesh. 1827, 8vo); Deutsch, תִּרגּוּם, etc. (Bresl. 1837, 8vo) , *Baumlein, *Commentarius *(Heilbronn, 1840, 8vo); *Delitzsch, *Auslegung *(Lpz. 1843, 8vo); Von *Gumpach, Erklarung *(Munch. 1860, 8vo); Robinson, *Homilies *(Lond. 1865, 8vo). *SEE PROPHETS, MINOR*.
The following are on chap. 3 exclusively Barhr (, *De equitatione Dei *[ver. 15] (Lips. 1749, 4to); Feder, *Canticum Hab. *(Wirzb. 1774, 8vo); Perschke, *Commentarius *(Franef. 1777, 4to); Busing, *De fulgoribus Dei*[ver. 3, 41 (Bremen, 1778, 4to); Nachtigal, *Erkldr. *(in Henke's *Magazine, 4:*180-190); Schroder, *Dissertutio *(Groningen, 1781,4to); Schnurrer, *Dissertatio *(Tübing. 1786, 4to); Morner, *Hymnus Habakkuk *(Ups. 1794, 4to); Heidenheim, תִּרגּוּם, etc. (Rodelh. 1800,1826, 8vo); Anton, *Expositio *(Gorl. 1810, 4to); Steiger, *Amerkungen *(in Schwarz, *Jahrb. *1824, p. 136); Stickel, *Prolusio *(Neust. 1827, 8vo); Reissmann, *De Song of Solomon Habakkuk *(Krauth. 1831, 8vo); Strong, *Prayer of Habakkuk *(in the *Meth. Quar. Rev. *Jan. 1861, p. 73). *SEE COMMENTARY*.