한
Bab'ylon(바벨론) (히브리어 및 칼데아어 *Babel', *בָּבֶל, 그리스어 Βαβυλών), 성경(Scriptures)과 그 밖의 고대 문헌에 등장하는 둘 이상의 도시의 이름. *BABEL 항목을 보라*.
**I. **본래는 창세기(Genesis)에서 *시날(Shinar) *(שַׁנַעָר)이라 불리고, 후대의 성경에서는 *칼데아(Chaldaea), *또는 칼데아인의 땅(כִּשׂדַּים)이라 불린 나라의 수도였다. 그 항목들을 각각 보라.
**1*. ****명칭. — *단어 *Babel(바벨)은 *그것이 처음 나타나는 곳에서 "혼란시키다"를 뜻하는 히브리어 어근 בָּלִל*, balal'*(중복형 בִּלבֶּל, *Balbel'에서 축약된 듯)과 연관되는 것으로 보이는데("이는 주(Lord)께서 거기서 온 땅의 언어를 혼잡하게 하셨음이라" 창 11:9), 다만 토착 어원(*코란, *2, 66을 보라)은 *Bab-il, *"신 *Il의 *문", 또는 더 단순하게는 "하나님의 문"이며, 이것이 의심할 바 없이 니므롯(Nimrod)이 부여한 명칭의 본래 의도였으나, 언어가 혼잡해진 후에 다른 의미가 거기에 부착되게 되었다(Eichhorn, *Biblioth. d. bibl. Lit. *3, 1001을 보라). 또 다른 어원은 이 단어를 בִּאב בֵּל, "벨루스(Belus)의 궁정 또는 도시"(Rosenmüller, *Alterth. *2, 60의 Abulfeda를 보라), 또는 בִּראּבֵּל(=בַּיר), *벨(Bel)의 언덕 *(Furst, *Hebrews Handw. *s.v.)에서 도출한다. 또 다른 어원은 투흐(Tuch) *(Genesis *p. 276)가 제안한 것으로, בֵּית בֵּל*, "*벨의 집"에서 온다고 본다. 이 어원들 중 어느 것을 선호할 만한 것으로 간주하든, 그 이름은 창세기의 성스러운 저자에 의해 그 장소의 창건자들에게 곧 닥친 재앙을 표현하도록 분명히 이해되거나 조정되었다. 후대의 성경에서는 그 장소가 적절하게 "큰 바벨론(Babylon the Great)"(בָּבֶל הָרחָבָה*, *렘 51:58; בָּבֶל רִבּשׁתָא, 단 4:27)으로 일컬어지며, 요세푸스(Josephus)도 그러하다 *(Ant. *8, 6, 1, ἡ μεγάλη Βαβυλών). *Babylon이라는 *이름은 70인역(Sept.)과 후대 역본들, 그리고 외경(1 마카베오 6:4; 수산나 1:5)과 신약(행 7:43), 마지막으로 고대 그리스 및 로마 저술가들(Smith, *Diet. of Class. Geogr. *s.v.를 보라)에서도 한결같이 그것을 가리키는 이름이다. 렘 25:26; 렘 51:41에서 그것에 적용된 기이한 이름 *세삭(Shesh ik) *(שֵׁשִׁך)에 관해서는 Rosenmüller, *Alterth. *1, 2, 50 이하의 여러 추측을 보라. 유대인(Jews)들은 그것이 "아트바쉬(Athbash)"(q.v.)로 알려진 방법에 의한 일종의 카발라적 표기 방식이라고 믿는다. *SHISHAK 항목을 보라*.
"Babel(바벨)"이라는 단어는, 탑에 대한 그 본래의 적용(창 11:9)과 바벨론 시(市)에 대한 통상적 적용(원어상) 외에도, 때로는 시날 평지와 일치하는 칼데아 전 지역(사 14:2)에, 또한 그것이 수도였던 앗수르 제국의 속주 바빌로니아(2대 32:31; 2대 33:11)에, 그리고 마침내 페르시아(Persia) 자체(스 5:13; 느 13:6)에도 적용된다. *NINEVEH 항목을 보라*.
**2. ***도시의 기원과 성장. — *이 유명한 도시는 바빌로니아 속주와 바빌로니아-칼데아 제국의 수도였다. 그것은 유프라테스(Euphrates)강 위 넓은 평원에 위치하였으며, 강은 도시를 거의 동등한 두 부분으로 나누었다. 창세기에 따르면 그 기초는 바벨탑(Tower of Babel)의 기초와 같은 시기에 놓였다. 여러 세기의 변천 속에서 그것은 많은 변화를 겪었고 거듭된 보수와 증축을 받았다. 고대인들은 이것들의 주관자나 시기에 관해 의견이 일치하지 않았으며, 이제 와서 그것을 엄밀히 정확하게 규정하려는 어떠한 시도도 무익할 수밖에 없다. 세미라미스(Semiramis)와 느부갓네살(Nebuchadnezzar)은 그 도시가 가장 큰 확장과 주된 영광을 입은 인물들이다. 아마도 신전이 원시 유목민들이 세운 최초의 건물이었을 것이고, 초기에는 이 신전의 문에서 재판이 시행되었을 것이며(2삼 19:8 비교), 그 후 문 주위로 집들이 생겨나고, 이런 식으로 그 이름이 신전의 실제 문에서 정착지로 자연스럽게 옮겨갔을 것이다. 알렉산드로스(Alexander) 시대에 그리스인들이 바빌로니아인들로부터 얻은 전승에 따르면, 그 도시는 본래 기원전 2230년경에 건설되었다. 남부 바빌로니아에서 발견된 건축 유적은 비문 기록과 함께 고려할 때, 그것이 처음에는 수도가 아니었으며, 실로 매우 중요한 도시도 아니었음을 가리키는 듯하다. 그것은 아마도 처음부터 함께 거론된 장소들에 대해 자랑할 수 있었던 어떤 본래적 우월성에서가 아니라, 후에 도달한 권세와 탁월함에서, 니므롯의 도시들(창 10:10) 가운데 으뜸가는 위치를 얻었을 것이다. *에렉(Erech), 우르(Ur), *그리고 *엘라살(Ellasar)은 *모두 바벨론보다 더 오래된 것으로 보이며, *바빌(Babil)이 *지방의 한 마을이었을 때 수도였다. 칼데아 세력의 최초 발흥은 페르시아만 가까운 지역에서 있었으니, 베로수스(Berosus)가 바다에서 바빌로니아인들에게 문명과 기술을 가져다준 그의 물고기 신 오안네스(Oannes)로 이를 가리켰다(ap. Syncell. p. 28, B). 거기서부터 그 민족은 강줄기를 따라 북쪽으로 퍼져 나갔고, 정부의 소재지도 같은 방향으로 이동하여, 마침내 바벨론에 고정되었는데, 아마도 기원전 1700년보다 이르지는 않을 것이다. ASSYRIA를 보라.
**3. ***그 함락과 그 이후의 상태. — *마지막 왕 나보니두스(Nabonnadus) 치하인 기원전 538년, 바벨론은 2년간의 포위 끝에 한밤중에 고레스(Cyrus)에게 함락되었다. 그는 먼저 그 운하들을 이용하여 강물을 바벨론 서쪽의 거대한 마른 호수로 돌리고, 그런 다음 비워진 수로를 통해 진군하여, 강기슭에 있는 요새화된 궁전의 외벽까지 길을 냈고, 그때 왕의 호위병들이 술잔치에 빠져 청동 문을 부주의하게 열어 둔 것을 발견하고는 그의 모든 무리와 함께 들어갔다. "만군의 주(Lord of Hosts)께서 그의 인도자가 되셨고", 바벨론은 제국으로서 더 이상 존재하지 않게 되었다. 다리우스 히스타스피스(Darius Hystaspis, 기원전 500년) 치하에서 페르시아의 속박으로부터 해방을 얻고자 일어난 반란은, 그 군주로 하여금 고레스가 남겨 둔 성벽과 문들을 헐어버리고 그들을 그 거처에서 추방함으로써 바빌로니아인들을 벌하게 만들었다. 크세르크세스(Xerxes)는 벨루스의 신전을 약탈하고 파괴하였는데, 알렉산드로스 대왕은 그의 죽음만 아니었다면 아마도 그것을 복원하였을 것이다. 셀레우코스 니카토르(Seleucus Nicator) 치하에서, 그 군주가 티그리스(Tigris)강 위에 셀레우키아(Seleucia)를 세우고 그곳을 거처로 삼은 후, 도시는 급속히 쇠퇴하기 시작하였다. 스트라보(Strabo)와 디오도로스 시쿨루스(Diodorus Siculus) 시대에는 그 장소가 폐허로 누워 있었다. 히에로니무스(Jerome)는 기독교 시대 4세기에, 바벨론의 부지가 페르시아 군주들의 휴양을 위한 공원이나 사냥터로 바뀌었으며, 사냥감을 보존하기 위해 성벽이 때때로 보수되었음을 알게 되었다. 만일 리치(Rich, p. 30)의 다음 발췌문을 이 역사적 사실들과 비교한다면, 이사야(Isaiah)의 예언(사 13:19)이 문자 그대로 두드러지게 성취된 것으로 보일 것이다. "나는 사티로스(satyr)의 존재에 대한 믿음이 서방의 신화에만 국한된 것이라고 늘 상상해 왔다. 그러나 내가 이 폐허(무젤리베, Mujelibeh)를 조사할 때 나와 함께 있던 한 초아다르(choadar)는 이 사막에서 머리부터 허리까지는 사람을 닮았으나 넓적다리와 다리는 양이나 염소의 것을 가진 한 동물이 발견된다고 말하였다. 그는 또한 아랍인들이 그것을 개로 사냥하며, 윗부분은 사람의 것과 닮았다는 이유로 삼가고 아랫부분을 먹는다고 말하였다." 바벨론에 닥친 것보다 더 철저한 파괴는 좀처럼 상상할 수 없다. 리치는 그 광대한 성벽의 어떤 흔적도 발견할 수 없었으며, 심지어 그 부지조차 논쟁의 대상이 되어 왔다. 그는 말하기를, "그 폐허 위에는 한 그루 오래된 나무를 제외하고는 자라는 나무가 하나도 없으니", 이는 그 황폐함을 더욱 분명히 드러낼 뿐이다. 초석으로 침윤된 잔해로 이루어진 바벨론의 폐허 같은 곳은 경작될 수 없다. 바벨론의 역사에 대한 더 상세한 설명은 항목을 보라. *BABYLONIA 항목을 보라*.
**4. ***고대의 기술(記述). — *바벨론의 지형과 외관에 관해 고전 저술가들을 통해 우리에게 전해진 진술들은 주로 두 출처, 곧 헤로도토스(Herodotus)와 크테시아스(Ctesias)의 저작에서 유래한다. 이 저자들은 둘 다 바벨론의 영광을 — 실로 그 절정에서는 아니지만, 크게 쇠퇴하기 전에 — 직접 목격한 자들로서, 도시와 그 주요 건물들에 대한 기술을 남겼는데, 후대의 역사가와 지리학자들은 대부분 이를 그대로 베끼는 것으로 만족하였다. 이 기술들에 더하여 퀸투스 쿠르티우스(Quintus Curtius)와 플리니우스(Pliny)의 여러 다른 세부 사항들과 다른 고대 방문자들의 몇몇 기록이 추가되어야 한다.
헤로도토스(1, 178-186)의 설명에 따르면, 바벨론의 성벽은 이중이었으며, 바깥 선은 둘레가 56마일로, 역청으로 함께 접합한 큰 벽돌로 지어졌고, 정확한 정사각형 형태로 도시를 둘러 세워졌으므로, 각 면의 길이가 14마일이었다. 그것들은 두께가 87피트, 높이가 350피트였고(퀸투스 쿠르티우스는 네 마리 말이 끄는 전차 네 대가 위험 없이 그 위에서 서로 스쳐 지날 수 있었다고 한다), 바깥쪽은 같은 재료로 둘러친 거대한 해자로 보호되었으며, 그 깊이와 너비는 성벽의 높이에 비례하였다. 도시는 각 면마다 단단한 청동으로 만든 스물다섯 개의 문으로 들어갔으며, 250개의 탑으로 추가로 강화되어, 두 문 사이마다 네 개의 탑이 놓이고 네 모퉁이에 네 개의 추가 탑이 놓였다. 모든 문에서부터 직선으로 뻗은 거리들이 나아갔으며, 각 거리는 길이가 거의 15마일, 수는 50개였고, 서로 직각으로 교차하였다. 그 밖의 더 작은 구획들이 있었으며, 도시 전체에는 676개의 구역이 있었는데 각각 둘레가 약 2와 4분의 1마일이었다. 헤로도토스는 이 전체 공간이 집들로 덮여 있었음을 함축하는 듯하며, 그는 그 집들이 흔히 3층 또는 4층 높이였다고 적는다. 강은 도시를 북에서 남으로 관통하여 흘렀고, 양쪽에는 도시의 성벽과 같은 두께에 길이가 100스타디온인 부두가 있었다. 이 부두들에는 청동 문들이 있었고, 각 문에서 강으로 내려가는 계단이 있었다. 강 위로는 매우 아름답고 절묘하게 고안된 다리가 놓였으며, 길이는 1펄롱, 너비는 30피트였다. 유프라테스강은 아르메니아(Armenia) 산지의 눈이 녹음으로 인해 여름철에 범람하므로, 물길을 티그리스로 돌리기 위해 두 개의 운하가 파였고, 강 양편에는 거대한 인공 제방이 쌓였다. 도시 서쪽에는 둘레가 사방 40마일인 거대한 호수가 헤로도토스에 따르면 35피트 깊이로 굴착되었고, 작업이 완료될 때까지 강물이 이 호수로 돌려졌다. 다리 양 끝에는 궁전이 있었으며, 이 궁전들에는 지하 통로가 있었다. 헤로도토스는 도시의 각 구역에 요새 또는 거점이 있었다고 하는데, 하나는 왕궁이고 다른 하나는 벨루스의 큰 신전이었다. 이 마지막 것은 일종의 피라미드로, 여덟 개의 사각 탑이 차례로 위에 놓인 형태였으며, 기단 탑의 치수는 한 변이 1스타디온 — 즉 200야드 이상 — 이었다. 신전의 높이는 헤로도토스에 의해 언급되지 않는다. 모든 탑을 둘러 도는 나선형 오르막이 정상으로 이어졌고, 그곳에는 넓은 궤(ark) 또는 사당이 놓여 있었는데, 거기에는 어떤 상도 없었으나 원주민들은 그것을 신의 거처로 여겼다. 신전은 사방 2스타디온(즉 400야드)의 신성한 경내에 서 있었으며, 그 경내에는 번제를 위한 두 개의 제단과 벨(Bel)의 황금 형상이 있는 신성한 궤 또는 사당이 있었다.
크테시아스(ap. *Diod. Sic. *2, 7 이하)에 따르면, 도시의 둘레는 42마일에 조금 못 미쳤다. 그는 말하기를, 그것은 유프라테스강 양편에 놓여 있었고, 두 부분은 길이가 1000야드 이상이고 너비가 30피트인 돌다리로 서로 연결되어 있었는데, 이는 헤로도토스가 기술한 종류의 것이었다. 다리 양 끝에는 왕궁이 있었으며, 동쪽 도시에 있는 것이 둘 중 더 웅장하였다. 그것은 삼중의 성벽(*enceinte)으로 *방어되었는데, 가장 바깥쪽은 둘레 7마일, 원형인 두 번째는 4.5마일, 세 번째는 2.25마일이었다. 두 번째 곧 중간 성벽의 높이는 300피트, 그 탑들은 420피트였다. 가장 안쪽 둘레의 높이는 이보다도 더 컸다. 두 번째와 세 번째 둘레의 성벽은 모두 채색 벽돌로 만들어졌으며, 사냥 장면 — 표범과 사자의 추격 — 을 남녀 인물상과 함께 묘사하였는데, 크테시아스는 그것들을 니노스(Ninus)와 세미라미스의 형상으로 여겼다. 다른 궁전은 크기와 웅장함에서 모두 열등하였다. 그것은 둘레 3.5마일의 단일 성벽(*enceinte) 안에 *둘러싸여 있었고, 사냥과 전투 장면의 표현물뿐 아니라 청동상도 담고 있었는데, 그것들은 니노스, 세미라미스, 유피테르 벨루스(Jupiter Belus)의 것이라 한다. 두 궁전은 다리뿐 아니라 강 아래 터널로도 연결되어 있었다. 벨루스 신전에 관한 크테시아스의 설명은 우리에게 전해지지 않았다. 그러나 우리는 그가 그 일반적 성격을 헤로도토스와 거의 같은 방식으로 묘사하였으되, 그것이 세 개의 상 — 높이 40피트의 벨 하나, 레아(Rhea) 하나, 그리고 유노(Juno) 또는 벨티스(Beltis) 하나 — 으로 꼭대기가 장식되었다고 말했음을 추정할 수 있다.
알렉산드로스가 바벨론에 입성한 것에 관한 퀸투스 쿠르티우스(v. 1)의 설명은 서술을 생생하게 하고 동시에 독자의 마음에 그 인상을 더 또렷하게 새기는 데 도움이 될 것이다. "바벨론 주민의 큰 부분이 새 군주를 보고자 열망하며 성벽 위에 서 있었다. 많은 이들이 그를 맞이하러 나아갔다. 이들 중 성채와 왕실 보고(寶庫)의 관리자 바고파네스(Bagophanes)는 왕 앞 길 전체에 꽃과 화환을 뿌렸으며, 길 양편에는 은 제단들도 놓였는데, 거기에는 유향뿐 아니라 온갖 향기로운 풀들이 가득 실려 있었다. 그는 알렉산드로스를 위해 갖가지 선물 — 양 떼와 말들 — 을 가져왔으며, 사자와 표범들도 우리에 담겨 그 앞에서 운반되었다. 다음으로 마기(magi)가 와서, 그들의 통상적인 방식으로 그들의 옛 찬가를 불렀다. 그들 다음으로는 악기를 든 칼데아인들이 왔는데, 이들은 바빌로니아인들의 예언자일 뿐 아니라 그들의 장인이기도 하다. 전자는 왕들의 찬미를 노래하는 것이 관례이며, 칼데아인들은 별들의 운행과 시기와 절기의 주기적 변천을 가르친다. 그런 다음 맨 마지막으로 바빌로니아 기병들이 따랐는데, 그들의 장비와 그들 말의 장비는 웅장함보다는 사치를 위해 고안된 듯하였다. 왕 알렉산드로스는 무장한 자들의 수행을 받으며, 성읍 사람들의 무리에게 그의 보병 뒤에서 나아가도록 명한 후, 전차를 타고 도시에 입성하여 궁전으로 향하였다. 이튿날 그는 다리우스(Darius)의 가재(家財)와 그의 모든 재물을 면밀히 살펴보았다. 그 밖에 도시의 아름다움과 그 연륜은 왕뿐 아니라 모든 이의 눈을, 그것도 당연하게도 그 자체에 쏠리게 하였다." 이 일이 있은 지 얼마 되지 않아 알렉산드로스는 궁전에서 시신으로 누웠다.
한두 가지 추가적 사실이 이 위대하고 웅장한 도시에 대한 온전한 관념을 전하는 데 도움이 될 것이다. 고레스가 유프라테스강을 인근 호수로 돌려 바벨론을 취하였을 때, 도시 한가운데 거주하던 자들은 한동안 성벽 가까이에 있던 동료 시민들이 사로잡힌 것을 알지 못하였다. 헤로도토스(i. 191)는 이것이 도시의 광대함과, 그때 주민들이 — 축제의 때였으므로 — 술잔치에 몰두해 있던 정황 때문이었다고 한다. 또한 크세노폰(Xenophon)에 따르면, 도시가 밤에 함락되었으므로, 반대편 구역의 시민들은 해가 뜬 지 세 시간이 지나서야 그 사건을 알게 되었다. 알렉산드로스는 거의 200년 전 크세르크세스의 명령으로 무너져 내린 쌓인 잔해를 치우기 위해 두 달 동안 1만 명의 인부를 동원해야 했다. 바벨론의 무너진 탑들로부터 그 인근의 현존하는 모든 도시뿐 아니라, 그것처럼 오래전에 티끌로 사라진 다른 도시들도 일어났다. 알렉산드로스 시대 이후로 적어도 네 개의 수도가 그 잔재로 지어졌으니, 그리스인들에 의한 셀레우키아, 파르티아인들에 의한 크테시폰(Ctesiphon), 페르시아인들에 의한 알 마이단(Al Maidan), 그리고 칼리프들에 의한 쿠파(Kufa)이며, 그 외에 수없이 많은 성읍과 마을과 대상(隊商) 숙소가 있다. 필요한 파편과 자재는 강과 운하를 따라 운반되었다.
바빌로니아 운하의 연원은 칼데아-바빌로니아 왕조의 가장 먼 시기로 거슬러 올라간다. 앗수르와 바빌로니아의 옛 왕들은 운하의 가치를 잘 이해하였으며, 그들의 제국은 충적 평원 위에서, 마치 그물처럼 온 땅에 퍼진 관개와 배수 체계 가운데서 일어났다. 나르 말리카(Nahr Malikah), 곧 왕의 운하(Royal Canal)를 거론하는 것으로 충분할 것인데, 그 기원은 니므롯과 구스(Cush) 둘 다에 돌려져 왔다. 그러나 아비데누스(Abydenus)는 그것을 느부갓네살에게 돌린다. 헤로도토스의 설명으로 보아, 그것은 상선이 항해할 수 있을 만큼 충분한 너비와 깊이를 가졌던 것으로 보인다. 따라서 일부 저술가들이 그것을 유프라테스강의 옛 하상(河床)으로 여긴 것은 놀랍지 않다. 바벨론 주변의 토양은 가볍고 무른 성질이어서, 기술의 목적이든 전쟁의 목적이든 운하나 그 밖의 용도로 쉽게 다루어졌다. 그러므로 고레스는 강물을 담기에 충분한 참호를 도시 주위에 파는 데 큰 어려움을 겪지 않았을 것이다 *(Cyrop. *7). 알렉산드로스(Strabo, 16, p. 510)는 운하 하나를 넓히고 그의 함대를 위한 수조를 만들면서, 매장된 많은 왕과 왕자들의 무덤을 드러냈으니, 이는 그 토양이 사람의 노고 앞에서 얼마나 쉽게 무르고 길을 내주는지를 보여 준다.
느부갓네살이 지은 새 궁전은 그 크기가 거대하고 장식이 화려하였다. 그 외벽은 6마일을 둘렀으며, 그 둘레 안에는 큰 탑 외에도 두 개의 다른 흉벽 성벽이 있었다. 청동 문 셋이 큰 안마당으로 통하였고, 도시 전역의 중요한 문은 모두 청동으로 되어 있었다. 이 사실에 부합하는 것이, 이사야가(사 45:1-2) 여호와(Jehovah)의 이름으로 고레스에게 도시가 그 앞에 함락되리라 약속할 때 쓰는 표현이다. "내가 그 앞에서 두 짝 문을 열어 젖히며, 놋문을 부수리라." 이 예언은 고레스가 그곳의 주인이 되었을 때 문자 그대로 성취되었다. 궁전은 사람과 동물의 상들, 금과 은의 기물들로 화려하게 장식되었으며, 애굽(Egypt), 팔레스타인(Palestine), 두로(Tyre)에서의 정복에서 그리로 가져온 온갖 종류의 사치품들로 채워졌다. 그것의 가장 큰 자랑은 공중 정원(hanging gardens)이었는데, 이는 그리스 저술가들에게서조차 세계의 불가사의 중 하나라는 칭호를 얻었다. 그것들은 느부갓네살의 다정함에 돌려지는데, 그는 자기 왕비 아미티스(Amytis)가 그녀의 고향 엑바타나(Ecbatana) 주변 언덕에서 누렸던 것과 같은 높은 숲을 갖고자 한 소망에 부응하여 그것들을 지었다. 바벨론은 온통 평평하였고, 그토록 터무니없는 욕망을 이루기 위해 사방 400피트의 인공 산이 세워졌으며, 한 단 위에 또 한 단 솟은 테라스들이 도시의 성벽을 넘는 높이, 즉 300피트 이상의 높이에 이르렀다. 한 테라스에서 다른 테라스로의 오름은 그에 상응하는 계단들로 이루어졌고, 테라스들 자체는 규칙적인 교각들의 열 위에 여러 단계로 세워졌는데, 이 교각들은 일종의 궁륭을 이루며 각 테라스가 요구하는 높이까지 차례로 위로 솟았고, 전체는 두께 22피트의 벽으로 함께 결속되었다. 각 테라스 곧 정원의 평면은 다음과 같이 형성되었다. 먼저 교각들의 꼭대기에 길이 16피트, 너비 4피트의 평평한 돌들을 깔고, 이 돌들 위에 거적층을 펴고, 그다음 두꺼운 역청층을, 그 후 벽돌 두 켜를 깔았는데, 이는 단단한 납 판들로 덮였다. 흙이 이 단 위에 쌓였으며, 큰 나무들의 뿌리를 받아들이기 위해 거대한 속이 빈 교각들이 세워져 부엽토로 채워졌다. 기초 가까이 흐르는 유프라테스강에서 기계 장치로 물을 끌어 올렸다. 퀸투스 쿠르티우스(v. 5)는, 그 전체가 멀리서 보는 이들에게는 산 위에 드리운 숲의 모습을 띠었다고 한다. 이것이 느부갓네살의 작업의 완성이었으니, 그가 자기 집에서 평안히 거하며 자기 궁전에서 번성하였을 때였다. 왕이 말하여 이르되 "이 큰 바벨론은 내가 능력과 권세로 내 위엄의 영광을 위하여 왕궁으로 건설한 것이 아니냐"(다니엘 4) 하였으니, 이는 이교 저술가들의 기술로 충분히 입증되는 그림이다. 왕은 그의 궁전 정원의 가장 높은 테라스 위를 거닐 때만큼, 그가 그토록 웅장하게 건설하고 꾸민 도시를 그토록 포괄적으로 조망할 수 있는 곳은 어디에도 없었을 것이다.
바벨론은 큰 왕국의 중심으로서 한없는 사치의 자리였으며, 그 주민들은 방종과 유약함에 빠지기로 악명 높았다. 퀸투스 쿠르티우스(v. 1)는 단언하기를, "그 풍속보다 더 타락한 것은 없었으며, 무절제한 쾌락으로 자극하고 유혹하기에 그보다 더 알맞은 것도 없었다. 환대의 예법은 가장 추하고 파렴치한 정욕으로 더럽혀졌다. 돈이 친족이든 존경이든 존중이든 모든 유대를 녹여 버렸다. 바빌로니아인들은 술과 만취에 따르는 향락에 심히 탐닉하였다. 여자들은 그들의 연회에 참석하였는데, 처음에는 어느 정도 예의를 지켰으나, 점점 더 나빠지다가 마침내 그들의 정숙함과 옷을 한꺼번에 벗어 던지는 것으로 끝맺었다." 헤로도토스(1, 199)에 따르면, 평생에 한 번 모든 토착 여인은 밀리타(Mylitta), 곧 바빌로니아의 아스타르테(Astarte)(q.v.) 또는 비너스(Venus)의 신전을 방문하여 자기 무릎에 돈 한 닢을 던지는 첫 이방인의 포옹을 받아야 했으니, 이는 외경(바룩 6:43)과 스트라보(vi. 1058)에서 암시된 가증한 관습이다. 그들의 끔찍한 사악함을 이유로, 바빌로니아인들은 선지자들의 입을 통해 합당한 형벌의 위협을 받았으며, 도시의 통치자들이 그 권세를 휘두른 폭정은 신적 진노(Divine vengeance)의 무서운 결과를 그들에게 가져오는 데 분명한 효력을 미쳤다. 또한 문헌의 전 범위에서, 이사야와 다른 이들이 이 통탄할 주제에 관해 말하는 그 숭고함과 힘과 공포에 근접하는 것은 어디서도 찾아볼 수 없다(사 14:11; 사 47:1; 렘 51:39; 단 5:1). 따라서 바벨론은 신약(계 17:5)에서조차 가장 파렴치한 방탕과 우상숭배(idolatry)의 전형으로 서 있다.
**5*. ****고대 지형의 탐구. — *이 기술들의 진실성을 검토함에 있어, 우리는 도시의 외곽 둘레에서 시작하는 것이 가장 편리할 것이다. 모든 고대 저술가들은 다소간 사람이 거주하던 광대한 규모의 한 지구가 높은 성벽 안에 둘러싸여 바벨론이라는 이름 아래 포함되어 있었다는 사실에는 일치하는 듯하다. 둘레의 정확한 범위에 관해서는 그들이 서로 다르다. 헤로도토스와 플리니우스 *(H. N. *6, 26)의 추정치는 480스타디온, 스트라보(16, 1:5)는 385, 퀸투스 쿠르티우스(v, 1:26)는 368, 클리타르코스(Clitarchus, ap. Diod. Sic. 2:7)는 365, 크테시아스(ap. eund.)는 360스타디온이다. 첫 번째 수치를 제외하면, 여기서 우리가 보는 것은 독립적인 측정에서 예상되는 적당한 편차일 뿐임이 분명하다. 그것을 제쳐 두면, 가장 큰 추정치와 가장 작은 추정치 사이의 차이는 0.5퍼센트를 조금 넘을 뿐이다. 이토록 많은 저자들의 이러한 근접한 일치에 비추어, 나머지 한 경우에서 3분의 1이나 더 많은, 즉 33.333퍼센트라는 큰 차이를 발견하게 되는 것은 더욱 놀랍다. 아마도 참된 설명은, 헤로도토스가 그의 시대에 추적할 수 있었던 *외벽을 *말한 반면, 안쪽과 바깥쪽 장벽에 대해 전혀 언급하지 않는 후대 저술가들은 그들 시대에 홀로 남아 있었을 헤로도토스의 *내벽의 *측정치를 제시한 것이라는 데 있을 것이다. 이것이 오페르(Oppert)의 견해인데, 그는 심지어 두 둘레의 흔적을 모두 발견하여, 그것들이 실제로 그것들에 돌려진 크기였음을 보여 준다고 믿는다. 이 결론은 현재 논란이 되고 있으며, 그 폐허를 주의 깊게 살펴본 자들의 더 일반적인 믿음은, 옛 성벽의 어떤 자취도 발견되지 않는다는 것, 또는 적어도 아직 아무것도 발견되지 않았다는 것이다. 그럼에도 거대한 면적을 둘러싼 성벽의 선이 본래 존재하였음은 의심할 수 없다. 이에 대한 증언은 너무 강력하여 제쳐 둘 수 없으며, 성벽의 소멸은, 자연히 그것에서 시작되었을 끊임없는 채석(Rich, *First Mem. *p. 44)에 의해서든, 그것이 솟아오른 해자 속으로 보루가 함몰됨에 의해서든, 쉽게 설명된다. 둘레의 범위에 대한 가장 낮은 추정치를 취하더라도, 우리는 성벽 안의 공간으로 100제곱마일이 넘는 면적 — 런던의 거의 다섯 배 — 을 얻게 된다. 이 광대한 공간이 전부 집들로 덮여 있었을 수는 없음이 분명하다. 디오도로스는(2, 9, *adfin.) *자기 시대에 그 둘레 안의 작은 부분만 사람이 거주하였음을 인정하며, 퀸투스 쿠르티우스(5, 1:27)는 가장 번성한 시기에조차 10분의 9만큼이 정원, 공원, 낙원, 들, 과수원으로 이루어져 있었다고 한다.
성벽의 높이와 너비에 관해서는 그 범위에 관한 것만큼이나 진술의 차이가 크다. 헤로도토스는 높이를 200왕실 큐빗, 곧 337.5피트로 잡으며, 크테시아스는 50패덤, 곧 300피트로, 플리니우스와 솔리누스(Solinus)는 200왕실 피트로, 스트라보는 50큐빗, 곧 75피트로 잡는다. 여기서는 길이의 추정치에서보다 독립적 측정의 양상이 덜 나타난다. 두 원래 진술은 헤로도토스와 크테시아스의 것으로 보이는데, 이는 우연히 다를 뿐이니, 후자가 왕실 척도가 사용되었음을 적시하지 못한 까닭이다. 후대 저술가들은 새로운 자료를 갖고 있지 않으며, 그들은 단지 자신들에게 과장으로 보이는 것을 누그러뜨릴 뿐이다 — 플리니우스와 솔리누스는 헤로도토스의 큐빗을 피트로 바꾸고, 스트라보는 크테시아스의 패덤을 큐빗으로 바꾼다. 그렇다면 우리는 또한 유일한 목격자이기도 한 더 이른 권위자들에게 의지할 수밖에 없으며, 놀랍게 보이지만, 아마도 우리는 위에서 언급한 광대한 둘러싸인 공간이 "인공 산"이라 불려 마땅한 성벽들로 둘러싸여 있었다는 진술을 — 그 높이가 세인트 폴(St. Paul)의 돔과 거의 같았다는 것을 — 믿어야 할 것이다(Grote, *Greece, *3, 397을 보라; 그리고 반대편으로는 Mure, *Lit. of Greece,* 4, 546). 기억해야 할 것은, 니느웨(Nineveh)의 무너진 성벽이 크세노폰의 시대에 높이가 150피트였고 *(Anab. *3, 4, 10), 그가 메소포타미아에서 지난 또 다른 성벽이 100피트였다는 것이다 *(ib. *2, 4, 12).
성벽의 두께에 대한 추정치는 다음과 같다. 헤로도토스는 50왕실 큐빗, 곧 거의 85피트, 플리니우스와 솔리누스는 50왕실 피트, 곧 약 60보통 피트, 스트라보는 32피트이다. 여기서도 플리니우스와 솔리누스는 헤로도토스를 단지 누그러뜨릴 뿐이며, 그러나 스트라보는 새로운 수치를 가진다. 이것은 헤로도토스가(1, 181) 외벽보다 두께가 덜하였다고 언급하는 내벽에 본래 속하는 것일 수 있다.
크테시아스에 따르면, 성벽은 가장 약한 부분을 지키기 위해 불규칙하게 배치된 250개의 탑으로 강화되었으며(Diod. Sic. 2:7), 헤로도토스에 따르면, 그것은 청동으로 만들어진 백 개의 문으로 뚫려 있었는데, 인방과 문설주도 청동이었다(1, 179). 문과 성벽은 성경에서도 똑같이 언급되며, 한쪽의 높이와 다른 쪽의 너비가 특별히 주목된다(렘 51:58; 1, 15와 51:53 비교).
헤로도토스와 크테시아스는 둘 다, 강이 도시를 관통하여 흐를 때 그 양편 기슭이 부두로 꾸며져 있었다고 전한다. 그 물줄기는 아마도 바벨론의 위대함의 시대 이후로 자주 그 진로를 바꾸었겠으나, 강 동편의 부두 또는 제방의 일부 잔재가 여전히 존재하며, 그 벽돌들 위에서 마지막 왕의 이름이 읽힌다. 두 저술가는 또한 다리의 존재에 관해 일치하며, 그것을 매우 유사하게 기술한다. 어쩌면 주된 폐허를 서쪽에서 가로막으며 길고 평평한 골짜기 — 분명 강의 옛 진로 — 를 끊는 한 주목할 만한 둔덕이 이 구조물의 자취일지도 모른다.
**6. ***바벨론 폐허의 현재 상태와 범위. — *한때 유명했던 이 도시의 위치와 주요 구조물은, 유프라테스강 서안에 있으며 바그다드(Bagdad)에서 정남쪽으로 약 50마일 떨어진 현대 마을 *힐라(Hillah) *부근의 주목할 만한 유적들로 표시된다는 것이 이제 거의 보편적으로 인정된다.
힐라에서 약 5마일 위쪽, 유프라테스강 반대편 기슭에는 거대한 규모의 일련의 인공 둔덕들이 나타나는데, 이는 모든 시대에 걸쳐 남부 메소포타미아 수도의 부지를 가리키는 것으로 인정되어 왔다. 그것들은 주로 세 개의 큰 건축물 덩어리로 이루어진다 — 리치가 *"무젤리베(Mujellibe)"라 *부르나 아랍인들에게는 *"바빌(Babil)"로 *알려진 높은 무소성 벽돌 더미, *"카스르(Kasr)" *또는 궁전이라 명명된 건물, 그리고 *암란 이븐알리(Amran ibn-Alb)의 *현대 무덤이 서 있는 높은 둔덕이다(Loftus, *Chaldea, *p. 17). 이 주요 덩어리들 외에 가장 주목할 만한 특징은, 주된 폐허를 동쪽에서 경계 짓는 두 줄의 평행한 보루선, 북쪽과 서쪽에 있는 유사하나 열등한 일부 잔재, 강가를 따른 제방, 강의 옛 하상이었던 듯한 긴 골짜기 한가운데의 주목할 만한 고립된 더미, 그리고 직각으로 만나 강과 더불어 불규칙한 삼각형을 이루는 두 줄의 긴 보루선인데, 그 안에 (바빌을 제외한) 이쪽의 모든 폐허가 둘러싸여 있다. 서편, 곧 오른쪽 기슭에는 잔재가 매우 빈약하고 적다. *암란의 *큰 둔덕 거의 맞은편에 둘러막은 구조물의 외관과 그 안의 적당한 크기의 건물의 외관이 있으나, 그 외에는 강에서 멀리 떨어진 곳이 아니라면 유프라테스강의 이쪽은 폐허가 전혀 없다(Rawlinson, *Herodotus, *2, 473을 보라).
유프라테스강 양편의 지방에 흩어져 있으며 어떤 규칙적인 배치로도 환원되지 않는, 보통 단독으로 서 있는 다수의 주목할 만한 둔덕들이 있는데, 이는 분명히 강기슭의 큰 폐허 덩어리와 같은 시대의 것이다. 이것들 중 단연 가장 두드러진 것은 *비르스 니므루드(Birs Nimrud)라 *불리는 거대한 폐허로, 많은 이들이 이를 바벨탑으로 여기는데, 힐라에서 남서쪽으로 약 6마일, 가장 가까운 지점의 유프라테스강에서도 거의 그만한 거리에 위치한다. 이것은 피라미드형 둔덕으로, 외견상 한 탑의 폐허가 그 위에 얹혀 있으며, 평지 표면 위로 153.5피트의 높이까지 솟아 있고, 둘레는 2000피트가 조금 넘는다. *BABEL (TOWER OF) 항목을 보라*. 그 자리에서 발견된 비문들과 느부갓네살 시대의 다른 문서들로 보아, 그것이 보르시파(Borsippa)의 부지를 표시하며, 따라서 바벨론의 경계 너머에 있었을 수 있다고 믿을 만한 상당한 이유가 있다(Beros. *Fr. *14).
**7. ***부지의 동정(同定). — *현존하는 폐허를 고대 저술가들의 기술과 비교할 때, 우리가 마주치는 큰 어려움은 잔재가 거의 전적으로 강 좌안에 위치한다는 점이다. 모든 옛 기술은 유프라테스강이 도시를 관통하여 흐르고 주요 건물들이 강의 반대편에 놓여 있는 것으로 표현하는 데 일치한다. 이 어려움을 설명하기 위해, 한편으로는 유프라테스강이 오른쪽으로 흘러가는 경향이 있어 이 방향의 건물들의 모든 자취를 지워 버렸다고 주장되었고(Layard, *Nin. and Bab. *p. 420), 다른 한편으로는 바벨론의 면적을 마땅히 확장하면 그 안에 비르스 니므루드를 포함시킬 수 있으며, 따라서 주된 현존 잔재들이 실제로 강의 반대편 기슭에 놓이게 되리라고 주장되었다(Rich, *Second Memoir, *p. 32; Ker Porter, *Travels, *2, 383). 그러나 비르스와 보르시파의 동정은 이 후자의 이론과 상충하는 듯하며, 한편 전자는 만족스럽지 못한데, 고대 저술가들이 기술하는 그토록 거대한 건물들의 모든 자취를 강의 침식이 온전히 제거하였다고는 거의 상정할 수 없기 때문이다. 아마도 가장 그럴듯한 해법은, 고대에 *카스르 *둔덕과 지금 바빌이라 불리는 폐허 사이에 큰 운하(*세빌(Shebil)이라 *불림)가 끼어 있었으며, 이것이 헤로도토스에 의해 본류와 쉽게 혼동될 수 있었을 것이라는 사실에서 찾을 수 있다. 이렇게 보면 두 주요 건물이 반대편에 놓여 있게 되며, 한편 카스르와 암란 둔덕의 서쪽 긴 골짜기로 흘러내린 실제 강은 또한 (크테시아스가 전한 대로) 더 큰 궁전과 더 작은 궁전 사이를 갈라놓았을 것이다. 만일 이 설명이 그럴듯한 것으로 받아들여진다면, 우리는 주요 폐허들을 다음과 같이 동정할 수 있다.
**1. **바빌의 큰 둔덕은 벨루스의 옛 신전일 것이다. 그것은 주로 무소성 벽돌로 이루어진 길쭉한 덩어리로, 평지에서 140피트 높이까지 솟아 있고, 꼭대기가 다소 평평하며, 길이는 약 200야드, 너비는 약 140야드이다. 이 길쭉한 형태는 하부 바빌로니아의 신전들, 아니 차라리 신전탑들에 공통적인데, 그것들은 거의 같은 비례를 가졌던 듯하다. 그것은 본래 고운 구운 벽돌로 입혀져 훌륭한 모르타르로 깔렸으니, 이는 레이어드(Layard) 씨에 의해 입증되었으며 *(Nin. and Bab. *p. 452), 의심할 바 없이 여러 단계로 지어졌는데, 그 대부분은 무너져 내렸으나 일부는 여전히 잔해 아래 숨겨져 있을 수 있다. 베로수스 *(Fragm. *14)의 진술, 곧 그것이 느부갓네살에 의해 재건되었다는 것은, 그 안에서 발견된 모든 명문 벽돌이 그 왕의 이름을 지니고 있다는 사실로 확증된다. 그것은 신전의 탑을 이루었고 사당으로 꼭대기가 장식되었으나, 주된 성소와 제단들, 그리고 의심할 바 없이 제사장들의 거처는 신성한 경내의 그 기슭에 있었다.
**2. **카스르의 둔덕은 느부갓네살의 큰 궁전의 부지를 표시할 것이다. 그것은 각 변이 약 700야드인 불규칙한 정사각형으로, 주로 옛 궁전 단(壇)으로 이루어진 것으로 볼 수 있으며(이는 니느웨, 수사(Susa) 등의 것과 유사하다), 그 위에는 특히 *"카스르" *또는 "궁전"이라는 이름이 붙은 옛 거처들의 일부 부분이 여전히 서 있다. 벽들은 옅은 황색의 우수한 품질의 구운 벽돌로 이루어졌고, 고운 석회 시멘트로 함께 결속되었으며, 느부갓네살의 이름과 칭호가 찍혀 있다. 그것들에는 건축 장식 — 교각, 부벽, 벽기둥 등 — 의 자취가 있으며, 그 기슭의 잔해 속에서는 느부갓네살이 새긴 명판들이 발견되었는데, 그 건물의 건축에 대한 설명을 담고 있고, 또한 몇몇 조각 파편들과 찬란한 색조의 많은 채유(彩釉) 벽돌 조각들도 발견되었다. 이 마지막 부분들에서는 인물상의 일부가 식별되니, 궁전의 벽돌 벽이 채색되어 사냥 장면을 묘사하였다는 크테시아스(ap. Diodor. Sicul.)의 진술을 떠올리게 한다. 궁전의 어떤 배치도 현존하는 잔재로부터는 알아낼 수 없으니, 그것들은 둔덕의 가장 높은 지점에 외견상 혼란스럽게 흩어져 있다.
**3. ***암란의 *둔덕은 오페르에 의해 느부갓네살의 "공중 정원"을 나타내는 것으로 여겨지나, 이 추측은 그리 적절해 보이지 않는다. 그 둔덕은 그 군주의 건물들보다 더 빈약한 재료로 이루어졌으며, 그의 이름을 담은 벽돌을 내놓지 않았다. 또한 그것은 사방 400피트에 불과하였다는 공중 정원에 비해 너무 크다. 암란 둔덕은 리치에 의해 길이 1100야드, 너비 800야드의 불규칙한 평행사변형으로, 케르 포터(Ker Porter)에 의해 각 변이 각각 1400, 1100, 850피트인 삼각형으로 기술된다. 따라서 그 치수는 그것이 동정된 그 진기한 구조물의 치수를 매우 크게 초과한다. 그것은 십중팔구 바벨론 자체와 같은 시대의 옛 궁전을 나타내는데, 이는 느부갓네살이 그의 비문에서 자신의 더 웅장한 거처에 인접한 것으로 말하는 것이다. 그것은 느부갓네살보다 이른 왕들의 이름을 담은 벽돌이 도출된 유일한 폐허 부분이며, 따라서 현존 잔재 중 가장 오래된 것으로 간주될 자격이 있다.
**4. **유프라테스강 양편 가까이의 폐허들은, 서안의 다른 모든 잔재와 함께, 크테시아스의 더 작은 궁전을 나타내는 것으로 볼 수 있는데, 이는 강 위의 다리뿐 아니라 물줄기 아래 터널로도(!) 더 큰 궁전과 연결되어 있었다고 한다. 유프라테스강의 옛 진로는 현재의 것보다 조금 동쪽이었던 듯하며, 중간 굽이에서 그 가까이의 두 평행한 능선 사이를 지나, 그다음 암란 둔덕을 바싹 끼고 돌아, 방금 거명한 두 폐허를 그 오른쪽 기슭에 두었던 것으로 보인다. 이 폐허들은 같은 시대, 같은 양식의 것이다. 동안(東岸)에 있는 것의 벽돌은 네리글리살(Neriglissar)의 이름을 지니며, 이 폐허가 강 반대편의 것들과 함께 그가 지은 궁전의 잔재라는 것은 거의 의심할 수 없다. 어쩌면 (이미 언급한 대로) 이 지점 바로 남쪽, 동안 가까이의 작은 둔덕이 옛 다리의 잔재일 수 있다.
**5. **동쪽의 두 줄의 긴 평행한 제방은 포터와 리치가 표현한 잔재 가운데 매우 두드러진 특징을 이루나 오페르에 의해 무시되는데, 이는 느부갓네살이 자기 궁전의 방어물로 말하는 외곽 및 내곽 둘러막음의 선들이거나, 혹은 그 군주가 자주 자기 궁전에 인접한 것으로 언급하는, 동쪽으로 향한 거대한 저수지의 제방을 나타낼 수 있다.
**6. **강 동안 가까이의 가장 남쪽 제방은 라비네투스(Labynetus) 또는 *나부니트(Nabunit)의 *이름이 찍힌 벽돌로 이루어졌으며, 의심할 바 없이 베로수스가 마지막 왕에게 돌리는 작업의 일부이다(*Fragm. *14).
그러나 인정해야 할 것은, 앞서의 동정 도식(이는 Rawlinson, *Herodotus, *2, 논고 4가 제안한 것이다)이 도시 한가운데를 관통하는 유프라테스강의 진로에 관해 고대 권위자들이 오류를 범하였다는 개연성 낮은 상정을 수반한다는 점이다. 그것은 또한 옛 경계를 부당하게 제한하여 비르스 니므루드를 배제하는 듯하며, 폐허 동쪽에서 직각으로 만나는, 그리고 거의 모든 지형학자(리치, 케르 포터, 플랑댕(Flandin), 레이어드, 퍼거슨(Fergusson))가 가장 자연스럽게 도시 성벽의 한 모퉁이였다고 여기는 주목할 만한 둔덕의 선에 대해서는 아무런 설명을 제공하지 못한다. 또한 그것은 오페르의 대담한 도식(그의 *Expedition en Mesopotamie, *Par. 1858에 첨부된 *Altas*에서)에 따른 바벨론 왕실 거처의 최근 추정 복원과도 전적으로 일치하지는 않는데, 그는 힐라 맞은편의 현존 잔재가 궁전과 그에 딸린 구조물, 정원, 둘러막는 성벽만의 것이며, 이중의 도시 성벽선은 훨씬 더 넓은 범위였다고 상정한다. 그러나 그는 그의 동정에서 현대 및 고대 지표의 많은 세부 사항을 무시한 것으로 보인다(Rawlinson, *ut sup. *p. 487 이하를 보라). 어쩌면 결국, 롤린슨(Rawlinson)의 위치 비정(위와 같이)이 왕실 건물들 자체에 관한 한 옳은 한편, 오페르의 도면(위에 제시됨)이 도시의 전체 둘레를 참되게 나타내며, 궁전이 그 부속물과 함께 내부의 사각 구역 안에 둘러싸여 있었고, 강이 마찬가지로 그것을 대각선으로 갈라, 그 동쪽 절반이 여기 기술된 현대 폐허를 아우르는 삼각형에 대응하는 것으로 드러날 것이다.
바벨론의 웅장함과 관련하여 가장 주목할 만한 사실은, 그토록 경이로운 결과가 산출된 재료의 빈약함이다. 온 나라가 충적지였으므로 돌이 전혀 없었고, 나무조차 귀하고 품질이 나빴으니, 운하와 강의 줄기를 따라 늘어선 종려나무 숲에서만 얻어졌다. 이런 보통의 건축 재료가 없는 상황에서, 그 나라의 토양 — 많은 곳에서 훌륭한 점토 — 에 의지하게 되었고, 햇볕에 말리거나 구운 이것으로 만든 벽돌로 거대한 구조물들이 세워졌으니, 그것들은 온전히 서 있을 때는 애굽의 피라미드와 견줌을 자아냈고, 쇠퇴한 가운데서도 여행자의 경탄을 불러일으킨다. 한 현대 저술가는, 산출된 놀라운 결과의 참된 비결로, 바빌로니아 군주들이 마음대로 부릴 수 있었던 "벌거벗은 인간의 힘에 대한 무한한 지배"를 지적하였다(Grote, *Hist. of Greece, *2:401). 그러나 이것만으로는 그 현상을 설명할 수 없으며, 우리는 바빌로니아인들에게 좀처럼 능가되지 않는 천재성과 웅대한 구상력을 인정해야 하니, 이것이 그들로 하여금 그들이 부릴 수 있었던 노동을 그토록 위풍당당한 성격의 작업에 쓰도록 이끌었다. 오직 "돌 대신 벽돌"로, 그리고 처음에는 오직 "모르타르 대신 진흙(חֵמָד)"으로(창 11:3) 그들은 그토록 거대한 크기의 건축물을 지었으니, 그것들은 오늘날까지 세계에서 가장 거대한 폐허 가운데 남아, 보는 이에게 경외와 경탄을 동시에 새긴다.
**8. ***문헌. — *기술적 부분에 관해서는, Rich, *Two Memoirs on Babylon; *Ker Porter, *Travels, *2:238 이하; Layard, *Nineveh and Babylon, *22장; Fresnel, *Two Letters to M. Mohl, *(*Journal Asiatique, *1853년 6월 및 7월); Loftus, *Chaldea, *2장; Olivier, *Voyages, *2:436 이하; Maurice, *Observ. on the Ruins of Bab. *(Lond. 1816); Wellsted, *Travels *(Lond. 1838); Ritter, *Erdkunde, *11:865 이하; Mannert, *Geographie, *VI, 1:408 이하; Ainsworth, *Researches *(Lond. 1838); Chesney, *Euphrates Exped. *(Lond. 1850); Buckingham, *Trav. in Mesopotamia *(Lond. 1828); Mignan, *Trav. in Chaldaea *(Lond. 1829); Fraser, *Travels in Kurdistan *(Lond. 1840). 폐허와 고대 부지의 동정에 관해서는, Rawlinson, *Herodotus, *2권, 논고 4를 비교하라; Oppert, *Maps *및 *Plans *(Paris, 1858); Rennell, Rich, *Babylon and Persepolis *(Lond. 1839)의 논고; *Jour. Royal Asiatic Soc. *(Lond. 1855), 15, pt. 2. 건축에 관해서는, Hirt, *Gesch. d. Baukunst, *1:145 이하; Fergusson, *Palaces of Nineveh and Persepolis *(Lond. 1851). 종교, 언어, 기술, 관습에 관해서는, Minter, *Rel. d. Babylon. *(Copenh. 1829); Miller, *Archaol. *p. 283 이하; Botticher, *Vasengemalde, *1:105 이하; Heine, *De Babylon. mulier. in temple Veneris, *(*Comment. Soc. Gotting. *16:32 이하); Bertholdt, *Ueb. d. Magier-Institut, *(그의 3*te Exc. zu Daniel*); Wahl, *Gesch. d. morg. Sprach. *p. 570 이하; Jahn, *Einleit. *1:284; Grotefend, (*Zeitschr. f. d. Kurde d. Morgenl. *1:212 이하; 2:171 이하; 3:179 이하); Rawlinson, *Cuneiform Inscriptions *(Lond. 1850); *Jour. Sac. Lit. *1859년 1월. *BABYLONIA 항목을 보라*.
**II. **또 다른 바벨론이 애굽의 헬리오폴리스(Heliopolis) 남쪽, 나일강 동안에 있었으며(Strabo, 17:807), 두 제국 사이의 내전 동안 애굽으로 이주한 바빌로니아인들에 의해 세워졌다(Diod. Sic. 1:56; Josephus, *Ant. *2:15, 1). 그 폐허는 하르트만(Hartmann)(*Erdbeschr, v. Africa, *1926), 프로케슈(Prokesch)(*Erinnerungon, *1:59 이하), 샹폴리옹(Champollion)(*L'Egypte, *2:33)에 의해 기술된다. 그것은 이제 *바불(Baboul)이라 *불린다(Smith, *Dict. of Class. Geogr. *s.v.).
**III. **벧전 5:13의 바벨론은, 어떤 이들은 로마(Rome)로 여기나, 다른 이들은 (콥트 그리스도인들의 전승에 따라) 애굽에 있는 위의 장소로 여긴다. 바로니우스(Baronius)는 베드로(Peter) 시대로부터 500년 후 유스티누스 2세(Justin the Younger) 치하에 이르기까지 *바벨론의 감독(Bishop)에 *대한 언급이 없다고 말함으로써 이 마지막 주장을 반박한다(Bertholdt, *Einl. *6:3063; Steiger, *Br. Pet. *p. 21 이하도 보라). 여기서 옛 바벨론 외의 다른 것을 의미한다고 상정할 만한 좋은 근거는 없는데, 이는 이곳이 기독교 시대에 이르기까지 계속 유대인들에 의해 거주되었음이 알려져 있기 때문이다(Gesen. *Jesa. *1:470. Neander, *Ch. Hist. *1:79, 80; Davidson, *Introd. to N.T. *3, 366을 비교하라). *PETER (EPISTLES OF) 항목을 보라*.
**IV. **요한계시록(계 14:8; 계 16:19; 계 17:5; 계 18:2)에서 바벨론은 로마를 가리키며, 이교를 상징한다. "무너졌도다 무너졌도다 큰 성 바벨론이여, 그가 음행으로 말미암은 진노의 포도주로 모든 나라에게 마시게 하였도다." 이 언급은, 그들이 미워한 로마를 모욕적이면서도 부적절하지 않은 바벨론이라는 이름으로 부르던 유대인들의 관행에서 유래한 듯하다(Schottgen, *Hor. Hebr. *1:1125). 문자적 바벨론은 폭정과 우상숭배의 시초이자 후원자였으니, 먼저는 니므롯 또는 니노스에 의해, 그 후에는 느부갓네살에 의해 그러하였다. 따라서 사 47:12에서 그녀는 그 젊은 시절 또는 유아기로부터, 즉 도시나 민족으로서의 그 첫 기원으로부터 마술적 주술을 행한 것으로 고발된다. 이 도시와 그 온 제국은 고레스 아래 페르시아인들에게 점령되었고, 페르시아인들은 마케도니아인들(Macedonians)에게, 마케도니아인들은 로마인들에게 정복되었으니, 그리하여 *로마가 옛 바벨론의 권세를 계승하였다. *그리고 그녀가 정복한 거짓 신들의 예배를 *받아들이는 *것이 그녀의 방식이었으니, 그리하여 그녀는 자신의 행위로써 모든 바빌로니아 우상숭배의, 그리고 바벨론의 중간 계승자들에 의해 그 안에 도입된 모든 것의, 따라서 결국 땅의 모든 우상숭배의 *상속자이자 계승자가 *되었다. *REVELATION 항목을 보라*.
나아가, 바벨론이 로마라는 것은 계 17:18에서 천사가 준 설명으로부터 분명하니, 거기서 그것은 명백히 "땅의 왕들을 다스리는 큰 성"이라 일컬어지는바, 그 환상을 본 때에 그러한 권세를 행사하던 도시는 로마 외에 없었다. 바벨론으로 콘스탄티노플(Constantinople)을 의미하지 않는다는 것도 미드(Mede)가 진술한 바(*Works, *p. 922)로부터 명백하다. "그(짐승)의 일곱 머리는(그가 말하기를) 천사에 의해 여자가 앉은 *일곱 산과, *짐승이 차례로 다스릴 *일곱 주권 둘 *다의 이중 전형으로 만들어진다. 이것은 짐승과 음녀를 둘 다 *서로마(Western Rome)에 *묶는 한 쌍의 족쇄이다." 같은 저자(p. 484)는, 로마 또는 신비적 바벨론(Mystic Babylon)이 그 규모에 대한 어떤 언급에서가 아니라 그것이 다른 도시들의 여왕이었기에 "큰 성"이라 불린다고 한다. ROME를 보라.
영
Bab'ylon (Hebrews and Chald. *Babel', *בָּבֶל, Gr. Βαβυλών), the name of more than one city in the Scriptures and other ancient writings. *SEE BABEL*.
**I. **Originally the capital of the country called in Genesis *Shinar *(שַׁנַעָר), and in the later Scriptures *Chaldaea, *or the land of the Chaldeans (כִּשׂדַּים). See those articles severally.
**1*. ****The Name. — *The word *Babel *seems to be connected in its first occurrence with the Hebrew root בָּלִל*, balal', "*to confound" (as if by contraction from the reduplicated form בִּלבֶּל, *Balbel'), *"because the Lord did there confound the language of all the earth" (Ge 11:9); but the native etymology (see the *Koran, *2, 66) is *Bab-il, *"the gate of the god *Il," *or perhaps more simply "the gate of God;" and this no doubt was the original intention of the appellation as given by Nimrod, though the other sense came to be attached to it after the confusion of tongues (see Eichhorn, *Biblioth. d. bibl. Lit. *3, 1001). Another derivation deduces the word from בִּאב בֵּל, "the court or city of Belus" (see Abulfeda in Rosenmüller, *Alterth. *2, 60), or בִּראּבֵּל (=בַּיר), *Bel's Hill *(Furst, *Hebrews Handw. *s.v.). A still different etymology is proposed by Tuch *(Genesis *p. 276), from בֵּית בֵּל*, "*the house of Bel." Whichever of these etymologies may be regarded as the preferable one, the name was doubtless understood or accommodated by the sacred writer in Genesis so as to be expressive of the disaster that soon befell the founders of the place. In the Bible at a later date the place is appropriately termed "Babylon the Great" (בָּבֶל הָרחָבָה*, *Jer 51:58; בָּבֶל רִבּשׁתָא, Da 4:27), and by Josephus also *(Ant. *8, 6, 1, ἡ μεγάλη Βαβυλών). The name *Babylon *is likewise that by which it is constantly denominated in the Sept. and later versions, as well as by the Apocrypha (1 Maccabees 6:4; Susann. 1:5) and New Test. (Ac 7:43), and finally by the ancient Greek and Roman writers (see Smith, *Diet. of Class. Geogr. *s.v.). On the outlandish name *Shesh ik *(שֵׁשִׁך), applied to it in Jer 25:26; Jer 51:41, see the various conjectures in Rosenmüller, *Alterth. *1, 2, 50 sq. The Jews believe it is a cabalistic mode of writing by the method known as "Athbash" (q.v.). *SEE SHISHAK*.
The word "Babel," besides its original application to the tower (Ge 11:9), and its usual one (in the original) to the city of Babylon, is also occasionally applied to the whole district of Chaldea, coincident with the plain of Shinar (Isa 14:2), as well as to Babylonia, the province of the Assyrian empire of which it was the metropolis (2Ch 32:31; 2Ch 33:11), and eventually to Persia itself (Ezr 5:13; Ne 13:6). *SEE NINEVEH*.
**2. ***Origin and Growth of the City. — *This famous city was the metropolis of the province of Babylon and of the Babylonio-Chaldaean empire. It was situated in a wide plain on the Euphrates, which divided it into two nearly equal parts. According to the book of Genesis, its foundations were laid at the same time with those of the Tower of Babel. In the revolutions of centuries it underwent many changes, and received successive reparations and additions. The ancients were not agreed as to the authors or times of these, and any attempt to determine them now with strict accuracy must be fruitless. Semiramis and Nebuchadnezzar are those to whom the city was indebted for its greatest augmentations and its chief splendor. Probably a temple was the first building raised by the primitive nomades, and in the gate of this temple justice would be administered in early times (comp. 2Sa 19:8), after which houses would grow up about the gate, and in this way the name would readily pass from the actual portal of the temple to the settlement. According to the traditions which the Greeks derived from the Babylonians in Alexander's age, the city was originally built about the year B.C. 2230. The architectural remains discovered in southern Babylonia, taken in conjunction with the monumental records, seem to indicate that it was not at first the capital, nor, indeed, a town of very great importance. It probably owed its position at the head of Nimrod's cities (Ge 10:10) to the power and pre-eminence to which it afterward attained rather than to any original superiority that it could boast over the places coupled' with it. *Erech, Ur, *and *Ellasar *appear to have been all more ancient than Babylon, and were capital cities when *Babil *was a provincial village. The first rise of the Chaldaean power was in the region close upon the Persian Gulf, as Berosus indicated by his fish-god Oannes, who brought the Babylonians civilization and the arts out of the sea (ap. Syncell. p. 28, B). Thence the nation spread northward up the course of the rivers, and the seat of government moved in the same direction, being finally fixed at Babylon, perhaps not earlier than B.C. 1700. See ASSYRIA.
**3. ***Its Fall and subsequent Condition. — *Under Nabonnadus, the last king, B.C. 538, Babylon was taken by Cyrus, after a siege of two years, in the dead of the night. Having first, by means of its canals, turned the river into the great dry lake west of Babylon, and then marched through the emptied channel, he made his way to the outer walls of the fortified palace on its banks, when, finding the brazen gates incautiously left open by the royal guards while engaged in carousals, he entered with all his train; "'the Lord of Hosts was his leader," and Babylon, as an empire, was no more. An insurrection, under Darius Hystaspis (B.C. 500), the object of which was to gain emancipation' from Persian bondage, led that prince to punish the Babylonians by throwing down the walls and gates which had been left by Cyrus, and by expelling them from their homes. Xerxes plundered and destroyed' the temple of Belus, which Alexander the Great would probably, but for his death, have restored. Under Seleucus Nicator the city began to sink speedily, after that monarch built Seleucia on the Tigris, and made it his place of abode. In the time of Strabo and Diodorus Siculus the place lay in ruins. Jerome, in the fourth century of the Christian era, learned that the site of Babylon had been converted into a park or hunting-ground for the recreation of the Persian monarchs, and that, in order to preserve the game, the walls had been from time to time repaired. If the following extract from Rich (p. 30) is compared with these historical facts, the prophecy of Isaiah (Isa 13:19) will appear to have been strikingly fulfilled to the letter: "I had always imagined the belief of the existence of satyrs was confined to the mythology of the West; but a choadar who was with me when I examined this ruin (the Mujelibeh) mentioned that in this desert an animal is found resembling a man from the head to the waist, but having the thighs and legs of a sheep or goat; he also said that the Arabs hunt it with dogs, and eat the lower parts, abstaining from the upper, on account of their resemblance to those of the human species." More thorough destruction than that which has overtaken Babylon cannot well be conceived. Rich was unable to discover any traces of its vast walls, and even its site has been a subject of dispute. "On its ruins," says he, "there is not a single tree growing, except an old one," which only serves to make the desolation more apparent. Ruins like those of Babylon, composed of rubbish impregnated with nitre, cannot be cultivated. For a more detailed account of the history of Babylon, see the article *SEE BABYLONIA*.
**4. ***Ancient Descriptions. — *The statements respecting the topography and appearance of Babylon which have come down to us in classical writers are derived chiefly from two sources, the works of Herodotus and of Ctesias. These authors were both of them eyewitnesses of the glories of Babylon — not, indeed, at their highest point, but before they had greatly declined — and left accounts of the city and its chief buildings, which the historians and geographers of later times were, for the most part, content to copy. To these accounts are to be added various other details by Quintus Curtius, and Pliny, and a few notices by other ancient visitors.
According to the account of Herodotus (1, 178-186) the walls of Babylon were double, the outer line being 56 miles in circumference, built of large bricks cemented together with bitumen, and raised round the city in the form of an exact square; hence they measured 14 miles along each face. They were 87 feet thick and 350 feet high (Quintus Curtius says four horse-chariots could pass each other on them without danger), protected on the outside by a vast ditch lined with the same material, and proportioned in depth and width to the elevation of the walls. The city was entered by twenty-five gates on each side, made of solid brass, and additionally strengthened by 250 towers, so placed that between every two gates were four towers, and four additional ones at the four corners. From all the gates proceeded streets running in straight lines, each street being nearly fifteen miles in length, fifty in number, and crossing each other at right angles. Other minor divisions occurred, and the whole city contained 676 squares, each about two miles and a quarter in circumference. Herodotus appears to imply that this whole space was covered with houses, which, he observes, were frequently three or four stories high. The river ran through the city from north to south, and on each side was a quay of the same thickness as the walls of the city, and 100 stadia in length. In these quays were gates of brass, and from each of them steps descending into the river. A bridge was thrown across the river, of great beauty and admirable contrivance, a furlong in length and 30 feet in breadth. As the Euphrates overflows during the summer months, through the melting of the snows on the mountains of Armenia, two canals were cut to turn the course of the waters into the Tigris, and vast artificial embankments were raised on each side of the river. On the western side of the city an immense lake, forty miles square, was excavated to the depth, according to Herodotus, of 35 feet, and into this lake the river was turned till the work was completed. At each end of the bridge was a palace, and these had a subterraneous communication. In each division of the town, Herodotus says, there was a fortress or stronghold, consisting in the one case of the royal palace, in the other of the great temple of Belus. This last was a species of pyramid, composed of eight square towers placed one above the other, the dimensions of the basement tower being a stade — or above 200 yards — each way. The height of the temple is not mentioned by Herodotus. A winding ascent, which passed round all the towers, led to the summit, on which was placed a spacious ark or chapel, containing no statue, but regarded by the natives as the habitation of the god. The temple stood in a sacred precinct, two stades (or 400 yards) square, which contained two altars for burntofferings and a sacred ark or chapel, wherein was the golden image of Bel.
According to Ctesias (ap. *Diod. Sic. *2, 7 sq.), the circult of the city was a little under 42 miles. It lay, he says, on both sides of the Euphrates, and the two parts were connected together by a stone bridge above 1000 yards long, and 30 feet broad, of the kind described by Herodotus. At either extremity of the bridge was a royal palace, that in the eastern city being the most magnificent of the two. It was defended by a triple *enceinte, *the outermost 7 miles round; the second, which was circular, 4.5 miles; and the third 2.25 miles. The height of the second or middle wall was 300 feet, and its towers were 420 feet. The elevation of the innermost circuit was even greater than this. The walls of both the second and the third enclosure were made of colored brick, and represented hunting scenes — the chase of the leopard and the lion — with figures, male and female, regarded by Ctesias as those of Ninus and Semiramis. The other palace was inferior both in size and magnificence. It was enclosed within a single *enceinte *3.5 miles in circumference, and contained representations of hunting and battle scenes, as well as statues in bronze, said to be those of Ninus, Semiramis, and Jupiter Belus. The two palaces were joined, not only by the bridge, but by a tunnel under the river. Ctesias' account of the temple of Belus has not come down to us. We may gather, however, that he represented its general character in much the same way as Herodotus, but spoke of it as surmounted by three statues, one of Bel, 40 feet high, another of Rhea, and a third of Juno or Beltis.
The account given by Quintus Curtius (v. 1) of the entrance of Alexander into Babylon may serve to enliven the narrative, and, at the same time, make the impression on the reader's mind more distinct. "A great part of the inhabitants of Babylon stood on the walls, eager to catch a sight of their new monarch. Many went forth to meet him. Among these, Bagophanes, keeper of the citadel and of the royal treasure, strewed the entire way before the king with flowers and crowns; silver altars were also placed on both sides of the road, which were loaded not merely with frankincense, but all kinds of odoriferous herbs. He brought with him for Alexander gifts of various kinds — flocks of sheep and horses; lions also and panthers were carried before him in their dens. The magi came next, singing, in their usual manner, their ancient hymns. After them came the Chaldaeans, with their musical instruments, who are not only the prophets of the Babylonians, but their artists. The first are wont to sing the praises of the kings; the Chaldaeans teach the motions of the stars and the periodic vicissitudes of the times and seasons. Then followed, last of all, the Babylonian knights, whose equipment, as well as that of their horses, seemed designed more for luxury than magnificence. The king, Alexander, attended by armed men, having ordered the crowd of the towns-people to proceed in the rear of his infantry, entered the city in a chariot and repaired to the palace. The next day he carefully surveyed the household treasure of Darius, and all his money. For the rest, the beauty of the city and its age turned the eyes not only of the king, but of every one, on itself, and that with good reason." Within a brief period after this Alexander lay a corpse in the palace.
One or two additional facts may aid in conveying a full idea of this great and magnificent city. When Cyrus took Babylon by turning the Euphrates into a neighboring lake, the dwellers in the middle of the place were not for some time aware that their fellow-townsmen who were near the walls had been captured. This, says Herodotus (i. 191), was owing to the magnitude of the city, and to the circumstance that at the time the inhabitants were engaged in carousals, it being a festive occasion. Nor, according to Xenophon, did the citizens of the opposite quarter learn the event till three hours after sunrise, the city having been taken in the night. Alexander had to employ 10,000 men during two months to remove the accumulated ruins precipitated by order of Xerxes nearly 200 years before. From the fallen towers of Babylon have arisen not only all the present cities in its vicinity, but others which, like itself, have long since gone down into the dust. Since the days of Alexander, four capitals, at least, have been built out of its remains: Seleucia, by the Greeks; Ctesiphon, by the Parthians; Al Maidan, by the Persians; and Kufa, by the caliphs; with towns, villages, and caravansaries without number. The necessary fragments and materials were transported along the rivers and the canals.
The antiquity of the canals of Babylonia dates from the most remote periods of the Chaldaeo-Babylonian monarchy. The ancient kings of Assyria and Babylonia rwell understood the value of canals, and their empire arose upon alluvial plains, amid a system of irrigation and draining which spread like a net-work over the land. It may be sufficient to specify the Nahr Malikah, or Royal Canal, the origin of which has been referred both to Nimrod and Cush. Abydenus, however, attributes it to Nebuchadnezzar. From the account of Herodotus, it appears to have been of sufficient breadth and depth to be navigable for merchant vessels. It is not, therefore, surprising that some writers have considered it as the ancient bed of the Euphrates. The soil around Babylon is of a light, yielding nature, easily wrought for canals and other purposes, whether of art or war. Cyrus, therefore, would find no great difficulty in digging a trench about the city sufficient to contain the waters of the river *(Cyrop. *7). Alexander (Strabo, 16, p. 510), in enlarging one of the canals and forming basins for his fleet, laid open the graves of many buried kings and princes, which shows how readily the soil yields and gives way before the labors of man.
The new palace built by Nebuchadnezzar was prodigious in size and superb in embellishments. Its outer wall embraced six miles; within that circumference were two other embattled walls, besides a great tower. Three brazen gates led into the grand area, and every gate of consequence throughout the city was of brass. In accordance with this fact are the terms which Isaiah (Isa 45:1-2) employs when, in the name of Jehovah, he promises Cyrus that the city should fall before him: "I will open before him the two-leaved gates; I will break in pieces the gates of brass;" a prophecy which was fulfilled to the letter when Cyrus made himself master of the place. The palace was splendidly decorated with statues of men and animals, with vessels of gold and silver, and furnished with luxuries of all kinds brought thither from conquests in Egypt, Palestine, and Tyre. Its greatest boast were the hanging gardens, which acquired even from Grecian writers the appellation of one of the wonders of the world. They are attributed to the gallantry of Nebuchadnezzar, who constructed them in compliance with a wish of his queen Amytis to possess elevated groves such as she had enjoyed on the hills around her native Ecbatana. Babylon was all flat; and to accomplish so extravagant a desire, an artificial mountain was reared, 400 feet on each side, while terraces one above another rose to a height that overtopped the walls of the city, that is, above 300 feet in elevation. The ascent from terrace to terrace was made by corresponding flights of steps, while the terraces themselves were reared to their various stages on ranges of regular piers, which, forming a kind of vaulting, rose in succession one over the other td the required height of each terrace, the whole being bound together by a wall of 22 feet in thickness. The level of each terrace or garden was then formed in the following manner: the top of the piers was first laid over with flat stones, 16 feet in length and 4 feet in width; on these stones were spread beds of matting, then a thick layer of bitumen; after which came two courses of bricks, which were covered with sheets of solid lead. The earth was heaped on this platform; and in order to admit the roots of large trees, prodigious hollow piers were built and filled with mould. From the Euphrates, which flowed close to the foundation, water was drawn up by machinery. The whole, says Q. Curtius (v. 5), had, to those who saw it from a distance, the appearance of woods overhanging mountains. Such was the completion of Nebuchadnezzar's work, when he found himself at rest in his house, and flourished in his palace: The king spoke and said, "Is not this great Babylon that I have built for the house of the kingdom by the might of my power and the honor of my majesty" (Daniel 4), a picture which is amply justified by the descriptions of heathen writers. Nowhere could the king have taken so comprehensive a view of the city he had so magnificently constructed and adorned as when walking on the highest terrace of the gardens of his palace.
Babylon, as the center of a great kingdom, was the seat of boundless luxury, and its inhabitants were notorious for their addiction to self- indulgence and effeminacy. Q. Curtius (v. 1) asserts that "nothing could be more corrupt than its morals, nothing more fitted to excite and allure to immoderate pleasures. The rites of hospitality were polluted by the grossest and most shameless lusts. Money dissolved every tie, whether of kindred, respect, or esteem. The Babylonians were very greatly given to wine and the enjoyments which accompany inebriety. Women were present at their convivialities, first with some degree of propriety, but, growing worse and worse and worse by degrees, they ended by throwing off at once their modesty and their clothing." Once in her life, according to(Herodotus (1, 199), every native female was obliged to visit the temple of Mylitta, the Babylonian Astarte (q.v.) or Venus, and there receive the embraces of the first stranger who threw a piece of money into her lap; an abominable custom, that is alluded to in the Apocrypha (Baruch 6:43) and by Strabo (vi. 1058). On the ground of their awful wickedness, the Babylonians were threatened with condign punishment, through the mouths of the prophets; and the tyranny with which the rulers of the city exercised their sway was not without a decided effect in bringing on them the terrific consequences of the Divine vengeance. Nor in the whole range of literature is there any thing to be found approaching to the sublimity, force, and terror with which Isaiah and others speak on this painful subject (Isa 14:11; Isa 47:1; Jer 51:39; Da 5:1). Babylon even stands, therefore, in the New Test. (Re 17:5) as the type of the most shameless profligacy and idolatry.
**5*. ****Investigation of the ancient Topography. — *In examining the truth of these descriptions, we shall most conveniently commence from the outer circuit of the town. All the ancient writers appear to agree in the fact of a district of vast size, more or less inhabited, having been enclosed within lofty walls, and included under the name of Babylon. With respect to the exact extent of the circuit they differ. The estimate of Herodotus and of Pliny *(H. N. *6, 26) is 480 stades, of Strabo (16, 1:5) 385, of Q. Curtius (v, 1:26) 368, of Clitarchus (ap. Diod. Sic. 2:7) 365, and of Ctesias (ap. eund.) 360 stades. It is evident that here we have merely the moderate variations to be expected in independent measurements, except in the first of the numbers. Setting this aside, the difference between the greatest and the least of the estimates is little more than one half per cent. With this near agreement on the part of so many authors, it is the more surprising that in the remaining case we should find the great difference of one third more, or 33.333 per cent. Perhaps the true explanation is that Herodotus spoke of the *outer *wall, which could be traced in his time, while the later writers, who never speak of an inner and an outer barrier, give the measurement of Herodotus's *inner *wall, which may have alone remained in their day. This is the opinion of M. Oppert, who even believes that he has found traces of both enclosures, showing them to have been really of the size ascribed to them. This conclusion is at present disputed, and it is the more general belief of those who have examined the ruins with attention that no vestiges of the ancient walls are to be found, or, at least, that none have as yet been discovered. Still it is impossible to doubt that a line of wall inclosing an enormous area originally existed. The testimony to this effect is too strong to be set aside, and the disappearance of the wall is easily accounted for, either by the constant quarrying, which would naturally have commenced with it (Rich, *First .Mem. *p. 44), or by the subsidence of the bulwark into the moat from which it was raised. Taking the lowest estimate of the extent of the circuit, we shall have for the space within the rampart an area of above 100 square miles-nearly five times the size of London. It is evident that this vast space cannot have been entirely covered with houses. Diodorus confesses (2, 9, *adfin.) *that but a small part of the enclosure was inhabited in his own day, and Q. Curtius (5, 1:27) says that as much as nine tenths consisted, even in the most flourishing times, of gardens, parks, paradises, fields, and orchards.
With regard to the height and breadth of the walls there is nearly as much difference of statement as with regard to their extent. Herodotus makes the height 200 royal cubits, or 337.5 feet; Ctesias, 50 fathoms, or 300 feet; Pliny and Solinus, 200 royal feet; Strabo, 50 cubits, or 75 feet. Here there is less appearance of independent measurements than in the estimates of length. The two original statements seem to be those of Herodotus and Ctesias, which only differ accidentally, the latter having omitted to notice that the royal scale was used. The later writers do not possess fresh data; they merely soften down what seems to them an exaggeration-Pliny and Solinus changing the cubits of Herodotus into feet, and Strabo the fathoms of Ctesias into cubits. We are forced, then, to fall back on the earlier authorities, who are also the only eye-witnesses; and, surprising as it seems, perhaps we must believe the statement that the vast enclosed space above mentioned was surrounded by walls which have well been termed "artificial mountains," being nearly the height of the dome of St. Paul's (see Grote's *Greece, *3, 397; and, on the other side, Mure's *Lit. of Greece,* 4, 546). The ruined wall of Nineveh was, it must be remembered, in Xenophon's time. 150 feet high *(Anab. *3, 4, 10), and another wall which he passed in Mesopotamia was 100 feet *(ib. *2, 4, 12).
The estimates for the thickness of the wall are the following: Herodotus, 50 royal cubits, or nearly 85 feet; Pliny and Solinus, 50 royal, or about 60 common feet; and Strabo, 32 feet. Here again Pliny and Solinus have merely softened down Herodotus; Strabo, however, has a new number. This may belong properly to the inner wall, which, Herodotus remarks (1, 181), was of less thickness than the outer.
According to Ctesias, the wall was strengthened with 250 towers, irregularly disposed, to guard the weakest parts (Diod. Sic. 2:7); and, according to Herodotus, it was pierced with a hundred gates, which were made of brass, with brazen lintels and side-posts (1, 179). The gates and walls are alike mentioned in Scripture, the height of the one and the breadth of the other being specially noticed (Jer 51:58; comp. 1, 15, and 51:53).
Herodotus and Ctesias both relate that the banks of the river, as it flowed through the city, were on each side ornamented with quays. The stream has probably often changed its course since the time of Babylonian greatness, but some remains of a quay or embankment on the eastern side of the stream still exist, upon the bricks of which is read the name of the last king. The two writers also agree as to the existence of a bridge, and describe it very similarly. Perhaps a remarkable mound which interrupts the long flat valley — evidently the ancient course of the river — closing in the principal ruins on the west, may be a trace of this structure.
**6. ***Present Character and Extent of the Ruins of Babylon. — *The locality and principal structures of this once famous city are now almost universally admitted to be indicated by the remarkable remains near the modern village of *Hillah, *which lies on the W. bank of the Euphrates, about 50 miles directly S. of Bagdad.
About five miles above Hillah, on the opposite bank of the Euphrates, occur a series of artificial mounds of enormous size, which have been recognized in all ages as probably indicating the site of the capital of southern Mesopotamia. They consist chiefly of three great masses of building — the high pile of unbaked brickwork called by Rich *"Mujellibe," *but which is known to the Arabs as *"Babil;" *the building denominated the *'Kasr" *or palace; and a lofty mound upon which stands the modern tomb of *Amran ibn-Alb *(Loftus's *Chaldea, *p. 17). Besides these principal masses the most remarkable features are two parallel lines of rampart bounding the chief ruins on the east, some similar but inferior remains on the north and west, an embankment along the river side, a remarkable isolated heap in the middle of a long valley, which seems to have been the ancient bed of the stream, and two long lines of rampart, meeting at a right angle, and with the river forming an irregular triangle, within which all the ruins on this side (except Babil) are enclosed. On the west, or right bank, the remains are very slight and scanty. There is the appearance of an enclosure, and of a building of moderate size within it, nearly opposite the great mound of *Amran, *but otherwise, unless at a long distance from the stream, this side of the Euphrates is absolutely bare of ruins. (See Rawlinson's *Herodotus, *2, 473).
Scattered over the country on both sides of the Euphrates, and reducible to no regular plan, are a number of remarkable mounds, usually standing single, which are plainly of the same date with the great mass of ruins upon the river bank. Of these by far the most striking is the vast ruin called the *Birs Nimrud, *which many regard as the Tower of Babel, situated about six miles to the S.W. of Hillah, and almost that distance from the Euphrates at the nearest point. This is a pyramidical mound, crowned apparently by the ruins of a tower, rising to the height of 1531 feet above the level of the plain, and in circumference somewhat more than 2000 feet. *SEE BABEL (TOWER OF)*. There is considerable reason to believe from the inscriptions discovered on the spot, and from other documents of the time of Nebuchadnezzar, that it marks the site of Borsippa, and may thus have been beyond the limits of Babylon (Beros. *Fr. *14).
**7. ***Identification of Sites. — *On comparing the existing ruins with the accounts of the ancient writers, the great difficulty which meets us is the position of the remains almost exclusively on the left bank of the river. All the old accounts agree in representing the Euphrates as running through the town, and the principal buildings as placed on the opposite sides of the stream. In explanation of this difficulty, it has been urged, on the one hand, that the Euphrates, having a tendency to run off to the right, has obliterated all trace of the buildings in this direction (Layard's *Nin. and Bab. *p. 420); on the other, that, by a due extension of the area of Babylon, it may be made to include the Birs Nimrud, and that thus the chief existing remains will really lie on the opposite banks of the river (Rich, *Second Memoir, *p. 32; Ker Porter, *Travels, *2, 383). But the identification of the Birs with Borsippa seems to interfere with this latter theory; while the former is unsatisfactory, since we can scarcely suppose the abrasion of the river to have entirely removed all trace of such gigantic buildings as those which the ancient writers describe. Perhaps the most probable solution is to be found in the fact that a large canal (called *Shebil) *intervened in ancient times between the *Kasr *mound and the ruin now called Babil, which may easily have been confounded by Herodotus with the main stream. This would have had the two principal buildings upon opposite sides; while the real river, which ran down the long valley to the west of the Kasr and Amran mounds, would also have separated (as Ctesias related) between the greater and the lesser palace. If this explanation be accepted as probable, we may identify the principal ruins as follows:
**1. **The great mound of Babil will be the ancient temple of Belus. It is an oblong mass, composed chiefly of unbaked brick, rising from the plain to the height of 140 feet, flattish at the top, in length about 200, and in breadth about 140 yards. This oblong shape is common to the temples, or rather temple-towers of Lower Babylonia, which seem to have had nearly the same proportions. It was originally coated with fine burnt brick laid in an excellent mortar, as was proved by Mr. Layard *(Nin. and Bab. *p. 452); and was, no doubt, built in stages, most of which have crumbled down, but which may still be in part concealed under the rubbish. The statement of Berosus *(Fragm. *14), that it was rebuilt by Nebuchadnezzar, is confirmed by the fact that all the inscribed bricks which have been found in it bear the name of that king. It formed the tower of the temple, and was surmounted by a chapel; but the main shrine, the altars, and no doubt the residences of the priests, were at the foot, in a sacred precinct.
**2. **The mound of the Kasr will mark the site of the great palace of Nebuchadnezzar. It is an irregular square of about 700 yards each way, and may be regarded as chiefly formed of the old palace platform (which resembles those at Nineveh, Susa, and elsewhere), upon which are still standing certain portions of the ancient residences to which the name of *"Kasr" *or "palace" especially attaches. The walls are composed of burnt bricks, of a pale yellow color, and of excellent quality, bound together by a fine lime cement, and stamped with the name and titles of Nebuchadnezzar. They contain traces of architectural ornament piers, buttresses, pilasters, etc.; and in the rubbish at their base have been found slabs inscribed by Nebuchadnezzar, and containing an account of the building of the edifice, as well as a few sculptured fragments, and many pieces of enamelled brick of brilliant hues. On these last portions of figures are traceable, recalling the statements of Ctesias (ap. Diodor. Sicul.) that the brick walls of the palace were colored, and represented hunting-scenes. No plan of the palace is to be made out from the existing remains, which are tossed in apparent confusion on the highest point of the mound.
**3. **The mound of *Armran *is thought by M. Oppert to represent the "hanging gardens" of Nebuchadnezzar; but this conjecture does not seem to be a very happy one. The mound is composed of poorer materials than the edifices of that prince, and has furnished no bricks containing his name. Again, it is far too large for the hanging gardens, which are said to have been only 400 feet each way. The Amran mound is described by Rich as an irregular parallelogram, 1100 yards long by 800 broad, and by Ker Porter as a triangle, the sides of which are respectively 1400, 1100, and 850 feet. Its dimensions therefore, very greatly exceed those of the curious structure with which it has been identified. Most probably it represents the ancient palace, coeval with Babylon itself, of which Nebuchadnezzar speaks in his inscriptions as adjoining his own more magnificent residence. It is the only part of the ruins from which bricks have been derived containing the names of kings earlier than Nebuchadnezzar, and is therefore entitled to be considered the most ancient of the existing remains.
**4. **The ruins near each side of the Euphrates, together with all the other remains on the west bank, may be considered to represent the lesser palace of Ctesias, which is said to have been connected with the greater by a bridge across the river, as well as by a tunnel under the channel of the stream (!). The old course of the Euphrates seems to have been a little east of the present one, passing between the two parallel ridges near it at the bend in the middle, and then closely skirting the mound of Amran, so as to have both the ruins just named upon its right bank. These ruins are of the same date and style. The bricks of that on the east bank bear the name of Neriglissar; and there can be little doubt that this ruin, together with those on the opposite side of the stream, are the remains of a palace built by him. Perhaps (as already remarked) the little mound immediately south of this point, near the east bank, may be a remnant of the ancient bridge.
**5. **The two long parallel lines of embankment on the east, which form so striking a feature in the remains as represented by Porter and Rich, but which are ignored by M. Oppert, may either be the lines of an outer and inner enclosure, of which Nebuchadnezzar speaks as defences of his palace, or they may represent the embankments of an enormous reservoir, which is often mentioned by that monarch as adjoining his palace toward the east.
**6. **The southernmost embankment, near the east bank of the river, is composed of bricks marked with the name of Labynetus or *Nabunit, *and is undoubtedly a portion of the work which Berosus ascribes to the last king (*Fragm. *14)
It must be admitted, however, that the foregoing scheme of identification (which is that proposed by Rawlinson, *Herodotus, *2, Essay 4) involves the improbable supposition of a mistake on the part of the ancient authorities concerning the course of the Euphrates through the middle of the city; it seems also unduly to restrict the ancient limits, and thus excludes the Birs Nimrud; and it affords no explanation of the remarkable line of mounds meeting in a right angle on the east of the ruins, and most naturally thought by nearly all topographers (Rich, Ker Porter, Flandin, Layard, and Fergusson) to have been one of the corners of the city wall. Nor does it altogether agree with the recent conjectural restoration of the royal residence at Babylon on the bold plan of M. Oppert (in the *Altas *accompanying his *Expedition en Mesopotamie, *Par. 1858), who supposes the extant remains opposite Hillah to be those alone of the palace, with its accompanying structures, and gardens, and enclosing walls, the double line of city walls being of much larger extent. He appears, however, to have disregarded many details of the modern as well as ancient indication in his identification (see Rawlinson, *ut sup. *p. 487 sq.). Perhaps it will yet appear that, while Rawlinson's locations (as above) are correct so far as concerns the royal buildings themselves, the chart of Oppert (given above) truly represents the entire circuit of the city; and that the palace, with its appendages, was enclosed in an interior quadrangle, which the river likewise divided diagonally, its eastern half corresponding to the triangle embracing the modern ruins here described.
The most remarkable fact connected with the magnificence of Babylon is the poorness of the material with which such wonderful results were produced. The whole country, being alluvial, was entirely destitute of stone, and even wood was scarce and of bad quality, being only yielded by the palm-groves which fringed the courses of the canals and rivers. In default of these, the ordinary materials for building, recourse was had to the soil of the country — in many parts an excellent clay — and with bricks made from this, either sun-dried or baked, the vast structures were raised which, when they stood in their integrity, provoked comparison with the pyramids of Egypt, and which, even in their decay, excite the astonishment of the traveler. A modern writer has noticed, as the true secret of the extraordinary results produced, "the unbounded command of naked human strength" which the Babylonian monarchs had at their disposal (Grote's *Hist. of Greece, *2:401); but this alone will not account for the phenomena; and we must give the Babylonians credit for a genius and a grandeur of conception rarely surpassed, which led them to employ the labor whereof they had the command in works of so imposing a character. With only "brick for stone," and at first only "slime (חֵמָד) for mortar" (Ge 11:3), they constructed edifices of so vast a size that they still remain at the present day among the most enormous ruins in the world, impressing the beholder at once with awe and admiration.
**8. ***Literature. — *For the descriptive portions, Rich's *Two Memoirs on Babylon; *Ker Porter's *Travels, *2:238 sq.; Layard's *Nineveh and Babylon, *ch. 22; Fresnel's *Two Letters to M. Mohl, *in the *Journal Asiatique, *June and July, 1853; Loftus's *Chaldea, *ch. 2; Olivier, *Voyages, *2:436 sq.; Maurice, *Observ. on the Ruins of Bab. *(Lond. 1816); Wellsted, *Travels *(Lond. 1838); Ritter, *Erdkunde, *11:865 sq.; Mannert, *Geographie, *VI, 1:408 sq.; Ainsworth's *Researches *(Lond. 1838); Chesney, *Euphrates Exped. *(Lond. 1850); Buckingham, *Trav. in Mesopotamia *(Lond. 1828); Mignan, *Trav. in Chaldaea *(Lond. 1829); Fraser, *Travels in Kurdistan *(Lond. 1840). On the identification of the ruins with ancient sites, compare Rawlinson's *Herodotus, *vol. 2, Essay 4; Oppert's *Maps *and *Plans *(Paris, 1858); Rennell's Essay in Rich's *Babylon and Persepolis *(Lond. 1839); *Jour. Royal Asiatic Soc. *(Lond. 1855), 15, pt. 2. On the architecture, Hirt, *Gesch. d. Baukunst, *1:145 sq.; Fergusson, *Palaces of Nineveh and Persepolis *(Lond. 1851). On the religion, language, arts, and customs, Minter, *Rel. d. Babylon. *(Copenh. 1829); Miller, *Archaol. *p. 283 sq.; Botticher, *Vasengemalde, *1:105 sq.; Heine, *De Babylon. mulier. in temple Veneris, *in the *Comment. Soc. Gotting. *16:32 sq.; Bertholdt, *Ueb. d. Magier-Institut, *in his 3*te Exc. zu Daniel; *Wahl, *Gesch. d. morg. Sprach. *p. 570 sq. Jahn, *Einleit. *1:284; Grotefend, in the *Zeitschr. f. d. Kurde d. Morgenl. *1:212 sq.; 2:171 sq.; 3:179 sq.; Rawlinson, *Cuneiform Inscriptions *(Lond. 1850); *Jour. Sac. Lit. *Jan. 1859. *SEE BABYLONIA*.
**II. **Another Babylon lay in Egypt, south of Heliopolis, on the east bank of the Nile (Strabo, 17:807); it was founded by Babylonians, who had emigrated to Egypt during the civil commotions between the two empires (Diod. Sic. 1:56; Josephus, *Ant. *2:15, 1). Its ruins are described by Hartmann (*Erdbeschr, v. Africa, *1926), Prokesch (*Erinnerungon, *1:59 sq.), and Champollion (*L'Egypte, *2:33). It is now called *Baboul *(Smith's *Dict. of Class. Geogr. *s.v.).
**III. **The Babylon in 1Pe 5:13, is thought by some to be Rome, but by others (in accordance with a tradition of the Coptic Christians) to be the above place in Egypt. Baronius contradicts this last assertion by saying there is no mention of a *Bishop *of Babylon till 500 years after Peter's time, under Justin the Younger (see also Bertholdt, *Einl. *6:3063; Steiger, *Br. Pet. *p. 21 sq.). There is no good reason for supposing any other than ancient Babylon to be here meant, since it is known that this continued to be inhabited by Jews down to the Christian era (Gesen. *Jesa. *1:470. Compare Neander, *Ch. Hist. *1:79, 80; Davidson, *Introd. to N.T. *3*, *366. *SEE PETER (EPISTLES OF)*.
**IV. **In the Apocalypse (Re 14:8; Re 16:19; Re 17:5; Re 18:2) Babylon stands for Rome, symbolizing heathenism: "Babylon is fallen, that great city, because she made all nations drink of the wine of the wrath of her fornication." This reference appears to have been derived from the practice of the Jews, who were accustomed to designate Rome, which they hated, by the opprobrious and not inappropriate name of Babylon (Schottgen, *Hor. Hebr. *1:1125). The literal Babylon was the beginner and supporter of. tyranny and idolatry; first by Nimrod or Ninus, and afterward by Nebuchadnezzar; and therefore, in Isa 47:12, she is accused of magical enchantments from her youth or infancy, i.e. from her very first origin as a city or nation. This city and its whole empire were taken by the Persians under Cyrus; the Persians were subdued by the Macedonians, and the Macedonians by the Romans; so that *Rome succeeded to the power of Old Babylon. *And it was her method to *adopt the worship *of the false deities she had conquered; so that by her own acts she became the *heiress and successor *of all the Babylonian idolatry, and of all that was introduced into it by the intermediate successors of Babylon, and consequently of all the idolatry of the earth. *SEE REVELATION*.
Further, that Babylon is Rome is evident from the explanation given by the angel in Re 17:18, where it is expressly said to be "that great city which ruleth over the kings of the earth;" no other city but Rome being 'n the exercise of such power at the time when the vision was seen. That Constantinople is not meant by Babylon is plain also from what Mede has stated (*Works, *p. 922): "The seven heads of the beast (says he) are by the angel made a double type, both of the *seven hills *where the woman sitteth, and of the *seven sovereignties *with which in a successive order the beast should reign. This is a pair of fetters to tie both beast and whore to *Western Rome." *Rome or Mystic Babylon (says the same author, p. 484) is called the "Great City," not from any reference to its extent, but because it was the queen of other cities. See ROME.
